Стиль лидерства

Существуют также типологии, в которых лидеры классифицируются в зависимости от стиля их деятельности. Обычно выделяются три таких стиля: авторитарный, демократический и невмешивающийся.

Лидер, придерживающийся авторитарного стиля, дает все указания по-деловому, кратко, прямо и открыто. Его запреты категоричны. Он оперирует лаконичным и четким языком, который иногда еще называют командным. Тон его неприветлив. Похвала или порицание со стороны авторитарного лидера полностью субъективны, т.е. основываются исключительно на его собственных представлениях. Авторитарный лидер требует монопольной власти, единолично определяет и формулирует цели группы, которую ведет за собой, способы их достижения. Он пытается повысить активность подчиненных административными методами (“Я приказал вы обязаны выполнить”). Его главное оружие железная требовательность, угроза наказанием. Отнюдь не все авторитарные лидеры грубы и невежливы, но их роднит холодность, властность, стремление сосредоточить в своих руках все рычаги власти.

Авторитарный лидер создает вокруг себя психологический климат, характеризующийся недостатком доброжелательности и взаимного уважения. Современный американский исследователь С.Бэсс даже называет таких лидеров “грубыми надзирателями, которые часто требуют больше, чем человек может сделать, критикуют подчиненных перед лицом других, третируют их, не считаясь с их чувствами, унижают достоинство или угрожают безопасности подчиненных, действуют без консультации с ними, отказываясь принимать их предложения или объяснять свои действия”.

В противоположность этому демократический стиль лидерства отличает желание установить нормальные и доброжелательные отношения с группой. Лидер, придерживающийся этого стиля работы, облекает свои идеи и намерения в форму предложений. В общении он предпочитает товарищеский тон. Он тактичен, уважителен. В отличие от авторитарного лидера, который всегда стоит над группой, лидер демократического стиля предпочитает находиться внутри группы. Он стремится приобщить каждого к максимальному участию в делах группы. Именно поэтому он и не монополизирует пользование информацией. Она доступна всем, что создает возможность для вовлечения людей в эффективное сотрудничество.

Тот же С.Бэсс видит в лидерах подобного типа “вежливых руководителей, делающих упор на награды за хорошо выполненную работу, на получение подлинного удовлетворения от своей работы, уважающих чувство собственного достоинства подчиненных ”.

Невмешивающийся стиль лидерства располагается как бы между первыми двумя типами. “Невмешивающийся” лидер стремится уйти от ответственности, переложив ее на подчиненных. Он избегает принятия решений, не замечая, а вернее стараясь не замечать проблем. Его позиция это, по возможности, незаметное пребывание в стороне от группы. Он избегает конфликтов и разбора конфликтных дел, передавая их своим заместителям. В его общении с окружающими отсутствуют и похвала, и порицание.

Строго говоря, такого человека вообще трудно назвать лидером. Но при этом не стоит забывать и о том, что в политике бывают ситуации, в которых лидерами становятся именно такие “нейтральные” фигуры.

Нетрудно заметить, что стиль лидерства это вопрос тактики. Поэтому выбор лидером стиля зависит не только от его личных качеств и склонностей, но и от конкретных политических условий. В одних случаях уместны жесткие требования, лаконичные приказы. В других спокойный диалог, демократичное обсуждение вопросов. В третьих “срабатывает” позиция стороннего наблюдателя, исподволь подталкивающего людей к тем или иным действиям.

Перечисление разнообразных типологий можно было бы продолжать и дальше. Здесь мы назвали наиболее известные. Но возникает вопрос: что же дают они нам, рядовым гражданам? Не искушенному участнику политики такие типологии могут показаться игрой. И действительно, увлекательны анализ деятельности конкретных лидеров и соотнесение их с определенными типами. Но эта игра может быть и очень полезной. Ведь она помогает объяснить политическое поведение лидера в настоящем, предсказать его будущие шаги, спрогнозировать его взаимоотношения со сторонниками и противниками.

Разумеется, не стоит и преувеличивать возможности политической науки в данном вопросе. Ведь поведение людей, а уж тем более лидеров, не поддается абсолютно точному расчету.