§ 1. Начало XXI в.: в поисках оптимальной модели адаптации политических систем

За сравнительно короткий отрезок времени, прошедший с момента выхода в свет первого издания данной работы, выражение «адаптация политической системы» уже достаточно прочно вошло в лексикон отечественных политологов. Это не означает, однако, что мы полностью постигли все тонкости этого чрезвычайно сложного, многомерного процесса, выявили его закономерности. По мере изучения данного явления перед исследователями встают все новые и новые проблемы. Об одной из них, а именно о соотношении правовых, политических и социальных моментов в ходе адаптации политической системы и пойдет речь в этой лекции. Свою концепцию мы будем строить, опираясь на успешный опыт адаптации политической системы США в годы «нового курса», на серьезную попытку подобного рода, предпринятую в годы «прогрессивной эры», а также на тот интереснейший материал, который дает социально-политическая история России в XX в. и ее сегодняшняя действительность.

Прежде всего хотелось бы пояснить, почему из всех многочисленных вопросов, встающих при изучении механизма адаптации политической системы, мы выбрали именно проблему соотношения правовых, политических и социальных начал в интересующем нас явлении. Да потому, что к этому нас активно подталкивают драматические реалии нашей сегодняшней действительности. Справедливости ради надо сказать, что над этими сюжетами ученые и политики-практики начали задумываться еще в начале прошлого века, когда человеческая цивилизация (по крайней мере западная и евразийская) вышла на один из самых крутых поворотов в своей истории. Дж. Гобсон, Ч. Мерриам, Р. Гильфердинг на Западе, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, П.Н. Милюков, Н.Д. Кондратьев в России — вот лишь некоторые, достаточно известные имена тех, кто в своих трудах так или иначе затрагивал эти вопросы. При всех весьма серьезных различиях для большинства исследователей и политиков того периода была характерна убежденность в том, что кардинальные сдвиги в экономике напрямую диктуют и предопределяют ход, характер и темпы изменений в организации общества, в том числе и в политической сфере. Это был своего рода экономический детерминизм применительно к политологическим и социологическим сюжетам.

Безусловно, любая сколько-нибудь серьезная перестройка экономического организма общества оказывает заметно воздействие на всю совокупность политических отношений. Можно наметить несколько каналов такого влияния. Сдвиги в экономике, как правило, влекут за собой изменение социальной структуры, появление новых групп со своими специфическими интересами, а это ведет к созданию новых общественно-политических объединений, корректировке программно-целевых установок старых партий и движений. В итоге обновляется политическая картина данного общества. Новые социально-политические проблемы, порожденные трансформацией экономики, ставят перед государственными институтами целый комплекс подчас совершенно неожиданных вопросов. Естественно, в их функционировании, а иногда и в структуре происходят определенные подвижки, ибо они вынуждены реагировать на давление социума. Наконец, изменения в экономической сфере, особенно в век бурного научно-технического прогресса, влияют и на политические технологии, а это не может не сказаться самым серьезным образом на работе политического механизма. Вот лишь некоторые каналы, по которым осуществляется «давление» экономики на политическую систему.

Весь вопрос в степени детерминированности этого давления. В трудах ученых, анализировавших эту проблематику в начале прошлого века, масштабы этого взаимодействия, как сегодня очевидно, явно преувеличивались, а характер упрощался.

Пожалуй, одной из первых стран, где в полной мере проявились многообразие, многомерность, многофакторность и зигзагообразность процесса адаптации политической системы, стали Соединенные Штаты Америки. Именно там в годы «прогрессивной эры» была предпринята крупномасштабная попытка осуществить перестройку всей политической системы с тем, чтобы позволить ей более уверенно отвечать на непростые вызовы новой эпохи. Эти бурные события были вызваны к жизни теми огромными качественными изменениями, которые произошли в Америке в последней трети XIX в. Правда, в политической сфере они сказались далеко не сразу. Если в экономике становилось все очевиднее, что США превращаются в страну классического монополистического капитализма (и с этим мало кто спорил), то о перестройке политической системы в это время говорили лишь наиболее радикальные круги. Американский истеблишмент отнюдь не жаждал перемен. Его вполне устраивал существующий порядок вещей, а господствовавшая в то время социал-дарвинистская идеология освящала своим авторитетом сложившийся статус-кво.

Однако огромные подвижки в экономике неуклонно разрушали привычный уклад жизни, ее ценности, которыми руководствовались многие поколения американцев. Почему на глазах исчезает «американская мечта»? Что надо сделать, чтобы предотвратить гибель традиционного общества? Эти вопросы будоражили умы американцев, вносили мощный заряд социальной напряженности в жизнь общества. Именно в этом бурлящем социальном котле зарождались те импульсы, которые через какое-то время вынесли на повестку дня вопрос о модернизации политической системы, ее приспособления к менявшемуся социуму. Иными словами, проблема перестройки, усовершенствования составных компонентов надстройки общества переходила уже в политическую плоскость, становясь предметом острейшей межпартийной борьбы.

Поскольку основные элементы партийно-политической системы прочно контролировались противниками модернизации, для радикальных кругов американского общества оставалась единственная возможность — создать инструмент для оказания внесистемного давления на государственные структуры. По всей видимости, такой сценарий начала перестройки партийно-политической системы, иногда перераставший в революционный взрыв, разрушавший всю прежнюю модель государственного устройства, был характерен для ранних попыток модернизации политических систем. Это и неудивительно. У правящих кругов еще не было в распоряжении эффективного идеологического и политико-правового инструментария, с помощью которого можно было без особого риска осуществить интеграцию как целей, так и самих участников движения протеста в лоно политической системы и на этой основе добиваться ее адаптации к меняющемуся социуму. Без этого любое требование перемен вызывало резкое отторжение у правящей элиты, которая видела в этом покушение на свои господствующие позиции.

«Прогрессивная эра» (1900–1916 гг.) как раз и интересна тем, что стала одним из первых примеров нового подхода к вопросам адаптации политической системы. В правящей элите США на рубеже веков сложилась довольно влиятельная группировка, которая сознательно встала на путь реформирования политической системы своей страны. Теоретические подходы этой группировки разрабатывали такие крупные ученые, как Г. Кроули, У. Уэйл, Ч. Ван-Хайз, Л. Брендайс и др.

Ведущими политическими лидерами этих кругов стали Т. Рузвельт и В. Вильсон. Если суммировать их действия, направленные на адаптацию политической системы США к изменившимся условиям, то прежде всего следует сказать о двух обстоятельствах.

Во-первых, «прогрессисты» отказались от прежней тактики правящих кругов, нацеленной на лобовую конфронтацию с любыми проявлениями социального протеста. Наоборот, на вооружение были взяты совершенно иные методы борьбы — перехват наиболее популярных идей и лозунгов, их интерпретация, позволяющая выхолостить из них излишне радикальный дух, а затем активное использование для интеграции в рамки политической системы рядовых участников движения протеста. Во-вторых, такая тактика требовала от правящих кругов готовности идти на определенные уступки и перемены в политической жизни.

И действительно, в годы «прогрессивной эры» был проведен ряд реформ политических механизмов США, позволивших в значительной мере адаптировать его к новой ситуации[483]. Наиболее существенную роль в этом процессе сыграла исполнительная власть. Важнейшим результатом ее деятельности в эти годы, на наш взгляд, следует признать постепенное внедрение в политическую практику концепции «позитивного государства», совершенно по-иному, чем прежде, трактовавшую роль и место этого института в жизни общества. В соответствии с новым взглядом на задачи государства оно стало искать пути упорядочения и регулирования трудовых отношений, укрепления своих позиций в сфере валютно-финансовых операций, определенной регламентации деятельности трестов и устранения наиболее одиозных форм социальной несправедливости. Исполнительная власть все явственнее стремилась к тому, чтобы играть роль верховного арбитра в жизни плюралистического общества.

Новые идеи требовали правового обрамления — только тогда они могли заработать. И вот здесь процесс адаптации натолкнулся на серьезные препятствия. У сторонников реформ хватило сил для того, чтобы разработать соответствующее законодательство и даже провести его через легислатуры штатов и конгресс, но явно недоставало для того, чтобы добиться на федеральном уровне признания их соответствующими конституционному праву.

Без правового закрепления нововведений не может быть и речи о консолидации обновленной модели политической системы, а пока не достигнуто данное состояние, вряд ли есть основания рассчитывать на ее эффективное функционирование. Но именно в правовой сфере сторонникам модернизации как раз и не удалось тогда сколько-нибудь существенно потеснить последователей «правового фундаментализма». «Лучше терпеть зло, нежели прибегать к разрушительным нововведениям, которые могут оказаться хуже этого зла»[484], — эти слова, кумира консерваторов У. Тафта стали своеобразным девизом всех противников перемен. Им казалось, что, тормозя эрозию традиционной модели «американской системы», препятствуя введению в нее новых элементов и модификации функций старых институтов, Верховный суд укрепляет ее устои. Консервация отживших свой век политических форм внешне выглядела как стабилизация. По сути же она оборачивалась стагнацией, в ходе которой в организме общества нарастала раковая опухоль социальных противоречий. Конфликт «прогрессистов» с судебной властью, поставивший под сомнение все реформы, ярко продемонстрировал всю значимость правового компонента в процессе адаптации политической системы.

Таким образом, судьба данной перестройки партийно-политической системы США в итоге оказалась обусловленной сочетанием социальных, политических и правовых факторов. Их переплетение, взаимодействие формировало ту сложную результирующую, которая определяла динамику изменений в политическом организме США, темпы приспособления основных его институтов к новым условиям и в конечном счете степень эффективности их адаптации. Последняя проблема вызвала и продолжает вызывать нескончаемые споры в научной среде. Это не случайно, ибо итоги «прогрессивной эры» действительно весьма противоречивы. С одной стороны, очевидно, что в политической системе США произошли определенные изменения. Начавшееся усвоение азов теории «позитивного государства» меняло всю схему функционирования политической системы. На законодательном уровне многие идеи прогрессистов были воплощены в жизнь, что позволило несколько стабилизировать социально-политическую ситуацию, перекрыв каналы для расширения влияния и дальнейшей радикализации движения протеста. А ведь это одна из ключевых задач процесса адаптации.

Другое дело — насколько устойчивы в долгосрочном плане были эти изменения. Нестыковка социально-политических и правовых моментов в ходе адаптации политической системы привела к тому, что прочность усвоения новых идей, надежность их закрепления в политической практике оказались не столь значительными, чтобы предотвратить ревизию достижений реформаторов. Особенности политико-правовой системы США, заключавшиеся в том, что еще на самой ранней стадии американской истории, когда только-только вырабатывался модус взаимоотношений властей в механизме «сдержек и противовесов», Верховный суд присвоил себе право интерпретации любого законодательства и определения его конституционности, открывали массу лазеек для пересмотра итогов «прогрессивной эры». Как отмечает известный американский политолог У.Д. Бернхэм, судебные власти «по существу, полностью оградили элиту общества от атак со стороны жертв процесса индустриализации»[485]. И все-таки, несмотря на незавершенность и непрочность реформ, проведенных в тот период, опыт адаптации политической системы США к изменившимся условиям можно назвать позитивным. Даже частное изменение тех принципов, на которых строились политика правящих кругов и функционирование основных государственных структур, позволило Соединенным Штатам избежать жестоких социально-политических катаклизмов, потрясших многие европейские страны. Революционная волна погребла не один политический режим, радикально видоизменила карту мира и грозила вообще похоронить старый мир. Не случайно в эти годы как никогда интенсивно дебатировался вопрос о «закате западной цивилизации»[486].

Насколько основательны были эти опасения? Ответ на этот кардинальный вопрос во многом дает сопоставление уже упоминавшегося опыта перестройки партийно-политической системы США в годы «прогрессивной эры» и событий, сопровождавших крах «старого порядка» в России в 1917 г. Бурное индустриальное развитие России стремительно размывало прежний уклад жизни, перекраивало социальную структуру общества. Все это во многом напоминало ситуацию, сложившуюся в начале XX в. в США, но были и весьма существенные различия. Оставался нерешенным острейший аграрный вопрос. Однако правящая элита категорически отказывалась даже ставить эту проблему, разжигая тем самым костер социального конфликта. Упорное игнорирование политической верхушкой новых и старых, унаследованных от прошлой эпохи, экономических проблем с каждым днем уменьшало шансы на нахождение легитимных развязок накопившихся противоречий. Все это усилило поляризацию общества, увеличило привлекательность радикальных рецептов выхода из кризиса.

Если в Соединенных Штатах в правящей элите оформилась влиятельная реформистская группировка, стремившаяся всеми силами ввести социальный конфликт в русло легитимной политической борьбы, то в России верхи общества предпочитали силовое решение конфликтных вопросов. Именно на это были нацелены все политические институты империи. Жесткая, закрытая политическая система, традиционная для нашей страны, плохо контактировала с новыми социально-политическими силами, вышедшими на арену общественно-политической жизни. Если в Соединенных Штатах адаптация политической системы проходила в результате сложного взаимодействия движений протеста и реформистки настроенной части политической элиты, то в России в рамках существовавшей политической системы о таком развитии событий не могло быть и речи. Вся политическая традиция была нацелена на подавление оппонента, диалог с ним воспринимался не как мудрость, а как слабость[487].

Экономический кризис, вкупе с неудачами в войне с Японией, продемонстрировал, что у власти России нет рецептов решения ключевых проблем, нет видения перспектив развития общества. Любые альтернативные варианты с порога отвергались правящей верхушкой. Апогеем этой близорукой политики стали события 9 января 1905 г., когда власти своими действиями перекрыли все возможности для диалога с подданными, а следовательно, уничтожили всякие шансы на реформирование общества, на постепенную адаптацию его политических институтов к требованиям новой эпохи. Поскольку легитимного выхода противоречия не получили, произошел революционный взрыв. Конфликт достиг наивысшего накала осенью 1905 г. Именно тогда правительство под мощнейшим прессом обстоятельств, наконец отказавшись от силовых мер, решилось на политический маневр. Были предприняты очень скромные и осторожные попытки реформы политической системы Российской империи, ее частичного приспособления к сложившейся ситуации. Несколько позднее начались столыпинские реформы в сфере социально-экономических отношений.

Если раньше в отечественной литературе явно принижалось значение этих событий, то сегодня модно максимально завышать их историческое значение, преувеличивая эффективность столыпинских реформ. Бесспорно, сам факт их начала свидетельствовал о больших изменениях в обществе. Бурные революционные события за короткий срок существенно видоизменили его лицо. Однако правящая верхушка далеко не адекватно оценивала эти изменения. Более того, в ее рядах действительные сторонники реформ находились в подавляющем меньшинстве. Для большей же части политической элиты Российской империи все эти новации представлялись чисто временной, конъюнктурной мерой. Да и от силового варианта решения конфликтных проблем они не собирались отказываться. Российская аристократия не оставляла надежд на тотальную реставрацию «старого порядка». Ясно, что в такой ситуации говорить об эффективной адаптации политической системы не приходится. По существу, вплоть до 1917 г. правительству так и не удалось перевести социальный конфликт в плоскость легитимной политической борьбы, а оппозиции закрепить на правовом уровне свои хотя бы наиболее умеренные социально-экономические и политические предложения. Это постоянно подпитывало социальную базу радикальных сил, утверждавших, что в России эволюционный вариант развития общества не имеет будущего. Только радикальная, революционная ломка всех существующих социально-политических институтов может открыть дорогу для общественного прогресса — утверждали лидеры радикальной оппозиции.

Нежелание и неумение правящей верхушки царской России находить конструктивные ответы на вызовы времени перекрывали все каналы, все возможности для адаптации политической системы к новым условиям, к новой расстановке социально-политических сил, к новым запросам общественного развития. Это и предопределило судьбу империи. Победа Октябрьской революции в России поставила массу сложных проблем и перед политиками-практиками, и перед теоретиками-государствоведами. С одной стороны, революция устранила все препятствия на пути социально-экономического развития страны. Правда, за это пришлось заплатить весьма дорогую цену. Однако в то время вопрос о цене успеха мало кого волновал, тем более, что новое государство уверенно брало все новые рубежи и всего за три десятилетия Россия, ставшая называться Советским Союзом, не только вернула себе статус великой державы, но и превратилась в сверхдержаву, во многом определявшую динамику развития всего мирового сообщества.

С другой стороны, по мере оформления принципиально иной модели политической системы стали возникать и накапливаться новые вопросы, которые ждали своего решения. Иными словами, временно снятая революцией проблема адаптации политической системы спустя некоторое время встала, но уже в иной плоскости. Сложившаяся в СССР жесткая «закрытая» или «тоталитарная» модель политической системы развивалась и функционировала по своим, особым законам, и те варианты адаптации, которые уже были хотя бы частично апробированы в США и Великобритании, здесь явно не могли сработать, а выработать свои подходы догматизированное советское обществоведение так и не сумело. Правда, этот факт стал очевидным спустя почти 70 лет после революции, а в первые 10–15 лет во всем мире шла ожесточенная полемика о том, какая модель политической системы — закрытая «тоталитарная» или открытая «демократическая», имеет лучшие перспективы.