§ 6. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы

Подлинно масштабные изменения в истории неизменно и всегда опирались не просто на программы и планы, но на глубинные сдвиги в общественном сознании, менталитете населения, на сочетание (наложение во времени по степени напряженности) интеллектуального поиска и массового духовного подъема: вспомним ли драматические процессы становления христианства или «революцию в умах» во Франции вкупе с вдохновенным маршем марсельцев-санкюлотов на Париж или особую роль духовной харизмы, духовного подвижничества в целом в России, когда она решала задачи национального освобождения от татаро-монгольского владычества. Такие примеры можно было бы продолжить.

Сегодня Россия — в кризисе, и коль скоро всякий выход из кризиса возможен лишь при наличии сильной духовной идеи, любое глубинное изменение основывается на нравственно осмысленной позиции подавляющего большинства населения, в стране нарастает потребность в общенациональной, общегосударственной идее, способной нести в себе мощный интегративный заряд, закладывать необходимые основания под процессы утверждения гражданского консенсуса в российском социуме.

Существуют ли, однако, сегодня у нас в обществе, прошедшем через кровь, автоматные очереди и танки, основания для того, чтобы перевести задачу достижения национального согласия из императивной плоскости, из области неких модальных данностей в сферу реальных политических решений? Вопрос сложный. Россия, очевидно, еще не выстрадала центризм. Более того, центристская позиция, как представляется, вообще может быть доминирующей только в условиях относительно стабильного развития, но отнюдь не в переходную эпоху, не в период быстрых исторических перемен. Тем более таких, как в нашей стране, где былую официальную монолитность общества сменяет конгломерат плохо увязанных между собой, сталкивающихся друг с другом групп интересов, отражающих различные стремления социальных сегментов, конституирующихся политических партий и движений. Вполне понятно, что в этих условиях для реально действующих политиков на первый план выступает задача разработки политических технологий, нацеленных на обеспечение приоритетных позиций той силы, которую они представляют. Ясно, однако, и другое: любой серьезный политик не может не включать в круг своего внимания такие стратегемы, которые внутренне предполагают наличие целевой установки на перспективное видение процессов политической жизни.

Сегодня общество нуждается в эффективных реформах, но не менее заинтересовано в стабильности, преодолении безвластия, в наведении элементарного порядка. Вполне вероятным исходом в такой ситуации может стать путь авторитарной модернизации, который, вообще говоря, продемонстрировал свои возможности в движении к посттоталитарному устройству. Этот путь таит в себе и очевидные опасности. И хотя небезосновательны рассуждения о целесообразности утверждения политики властной руки, часто выводимый из них тезис о том, что народ ждет очередной узды, далеко не бесспорен. Скорее, экспектации масс на единство общества вырастают из мощного основания, которое, как представляется, у нас уже сложилось. Как приоритетную следовало бы, очевидно, выдвинуть концепцию национальных, государственных, а еще лучше национально-государственных интересов России, которая может стать цементирующей для общества, придать новые импульсы процессу обновления страны, заложить основы для утверждения действенной интегративной идеологии.

Какими же видятся реальные слагаемые такой идеологии? Концепция национальных интересов и приоритетов России рассматривается многими учеными в роли своеобразной «идеи-рамки», способной обеспечить консенсусную связь между приверженцами различных идеологических убеждений, мировоззренческих ориентаций.

Во что это может вылиться на практике и, очевидно, раньше или позже выльется, если иметь в виду образцы и нормы развитой политической культуры, демонстрируемой сегодня целым рядом стран (политической культуры, где неотъемлемой ее чертой стала идея беспрерывного обновления и совершенствования органических структур, что привело к превращению всех идеологий в идеологий открытого типа, конкурирующие между собой не на основе отторжения альтернативных ценностей, а на основе адаптации их к собственной модели)? В результате консерватизм здесь стал социальным и либеральным, либерализм — социал-демократическим, а социал-демократия — либеральной, и все они так или иначе восприняли парадигму таких ценностей, как законность и нравственность, гуманизм, ненасилие, равноправие партнеров в смысле стартовых возможностей граждан, групп, партий.

Имеет ли сегодня в России любая из классических идеологий шансы на единичную победу? Может ли таковым быть социализм (даже если он откажется от своих фундаментальных форм) в силу мощного вызова со стороны либерализма с его пиететом к личностному раскрепощению? Либерализм — в стране с устойчивым этносоциальным архетипом, традиционно ориентированным на ценности коллективизма (вспомним, что об исконной «социалистичности» русского мужика писал не только и не столько В.И. Ленин, но и П.А. Столыпин, П.Н. Дурново)? Консерватизм, который в массовом сознании вообще ассоциируется с чем-то реакционно застойным?

Между тем разве консерватизм своими идеями о фундаментальных ценностях человеческого общежития, об органическом характере общественного развития, о значении преемственности и обновления социальных связей, передающихся от предков к потокам, не обогатил коллективный разум мира? Чему иному, как не либерализму, принадлежит великая историческая заслуга в осознании приоритетности личностного начала, свободы и ответственности человека, самих оснований гражданского общества? Можно ли сегодня представить мир без имеющей многовековую историю идеи социальной справедливости, взращенной на социокультурных основаниях социалистической традиции? Но самое главное состоит в том, что на уровне современной ступени цивилизационного развития все эти идеологии стали работать в режиме взаимошлифовки, дополняя и корректируя друг друга, обеспечивая тем самым естественно движение общества от начала свободы к началу равенства и наоборот, оптимальное сочетание динамизма и стабильности в социальной и политической сферах.

История, к сожалению, научила нас весьма немногому, менее всего — пониманию экологии общественной жизни. И самую злую шутку играют с нами наш привычный революционаризм, отказ от пути терпеливого взращивания культуры соревновательности различных общественных форм, обманчивый мираж правомерности «революционной целесообразности». Это верная дорога к режиму «единственной правильности», чреватому опасностью навязывания стране авантюрных «больших скачков», «нового порядка», с неизбежность») загоняющих Россию в очередной тупик. Требуется осознать, наконец, что моносистема — это всегда смерть системы, путь к социальной атрофии и энтопии.

Замечательный русский поэт Вяч. Иванов верно подметил: основная причина раздробленности мира заключается не столько в драматическом взаимоотталкивании ненавистного, сколько в трагедии противоречивой, убийственной расправы соприродного, друг друга дополняющего. Политика в России не будет серьезной и ответственной, если она не усвоит простейшей механики политического и идеологического взаимодействия, только и позволяющего движение в сторону преодоления конфронтационности на базе общесистемных исторических потребностей.

Императив интегративности имеет не только российские измерения. Основные политические идеологии: либерализм, консерватизм, социализм дают свой вариант стратегии решения насущных проблем современного мира в целом. Однако в «Эру риска», в которую вступило человечество, с обострением глобальных проблем все перспективы, предугаданные сторонниками тех или иных школ и направлений, представляются релевантными, поскольку идет как бы гонка двух составляющих всемирного процесса: нарастание глобальных угроз, чреватый катастрофой и зигзагообразный процесс адаптации, направленный если не на устранение, то на смягчение этих угроз. Баланс между тем и другим, при любом нарушении которого последует катастрофа, ныне не поддается измерению.

В современном мире осознание этих глобальных угроз происходит в процессе становления планетарного политического мышления. Будучи плюралистичным в своей основе, формирование его различных вариантов идет в рамках существующих идейно-политических течений, которые отражают своеобразие духовного и культурного опыта различных субъектов политики. Стратегические долговременные интересы человечества требуют учета планетарной парадигмы развития и включения вытекающих из нее положений в основные политические идеологии современного мира. Это особенно важно, поскольку формируемые подобной парадигмой идеи реалистического планетарного радикального гуманизма могут способствовать расширению политических интегративных процессов.

Общество, поскольку оно всегда ставит перед собой определенные цели, т. е. выступает как система с отрицательной обратной связью, непременно должно включать в себя три механизма: консервативный (стабилизирующий, сохраняющий), оперативный (движущий, обновляющий) и демпферный (уравновешивающий, смягчающий). Именно оптимальное сочетание этих механизмов и может дать определенные гарантии для предотвращения столкновения полярных сил в России и мире, не допустить принятия экстремистских решений, осуществления авантюристических действий. Перспективной в историческом плане политической силой становится лишь та, которая своевременно проявляет готовность к широкому взаимодействию со своими политическими оппонентами, утверждает активную линию в проведении политики гражданского мира и национального согласия в стране. В этом — залог действительно прочной основы под новым общественным миропорядком, той меры общественного единства, той степени общественной поддержки, без которых и думать нечего об успехе реформ в стране.