§ 1. Проблемы становления

Среди множества проблем, касающихся отечественных гуманитарных и общественных наук, особое место занимают проблемы становления и развития политической науки — политологии. Об этом уже неоднократно писалось и говорилось[14].

Не преувеличивая роли и значения политической теории для политической практики в целом, равно как и не абсолютизируя важность отдельных отраслей политических знаний, следует в то же время с полной уверенностью сказать, что многих из политических ошибок и бед, с которыми мы сталкиваемся в последнее десятилетие, можно было бы в значительной мере избежать, если бы меньше полагаться в решении жизненно важных вопросов на житейскую «мудрость» власть предержащих, политическую конъюнктуру и политический эмпиризм и больше использовать опыт, накопленный сотнями предшествующих поколений, глубокие и разносторонние политические знания, политическую науку.

Можно не соглашаться со взглядами и представлениями З. Бжезинского о политической жизни и политической системе советского общества, высказанными им в книге «Великое падение. Рождение и смерть коммунизма». Можно даже возмущаться по поводу его утверждения, что «возникновение коммунизма как одного из грандиозных политических явлений XX в.» нужно рассматривать не иначе как «в тандеме» с появлением фашизма и нацизма[15]. Но одно остается бесспорным в рассуждениях этого весьма пристрастного к России политолога: марксистская теория как таковая потерпела неудачу «в ее практическом применении» не только в силу ряда объективных экономических и социально-политических причин, но и в силу «чисто» субъективного политического фактора. Речь идет прежде всего о политическом доктринерстве, идеологической зашоренности, неумении и нежелании многих руководителей высших рангов творчески учитывать политический опыт (культуру, менталитет, традиции и обычаи) других стран, пользоваться плодами мировой цивилизации.

Когда Сталин насильственно насаждал в странах Восточной Европы коммунизм в том виде, в каком последний сложился в Советском Союзе, — пишет Бжезинский, — то тем самым он не учитывал того немаловажного обстоятельства, что «пересаживает марксизм-ленинизм-сталинизм на социальную почву, в общества, отождествляющие себя в основном не с восточными, а с западноевропейскими культурными, религиозными и интеллектуальными традициями и наследием»[16].

В нашей стране в условиях существования тоталитарного политического режима — сталинизма и при всех последующих политически трансформированных «измах» не было, да и сейчас еще нет настоятельной потребности общества и государства в становлении и развитии политической науки. Несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что в таком обществе, как наше, общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые политические решения, содействовать возведению общенародно-демократического фасада для авторитарно-бюрократической системы, и потому не отводилось самостоятельного места ни для политической социологии, ни для социальной психологии, ни тем более для политической науки. Поэтому последняя длительное время и больше, чем социология и социальная психология, испытывала к себе недоверие и даже враждебность как со стороны представителей признанных общественных дисциплин, так и со стороны официальных лиц[17].

Небезынтересно отметить, что перемена мнений, преодоление негативного отношения к политической науке в России происходят уже не в первый раз. Нечто подобное уже имело место в пореформенной Руси во второй половине XIX в., когда, по словам известного доктора права, заслуженного профессора Московского и Петербургского университетов П. Редкина, «науки политические… были признаваемы нашим правительством, как и большею частью прочих европейских правительств, весьма опасными для спокойствия государств. Употребление политических знаний смешивали тогда с их злоупотреблением по той простой причине, что часто видели их злоупотребление там, где было только их употребление. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной, семейной жизни»[18].

Почему царскому правительству до проведения радикальных реформ середины XIX в. изучение политических наук, в частности, в юридических вузах страны казалось излишним? — спрашивал автор в одной из своих лекций, прочитанных студентам Московского университета в 1863/64 академическом году. И тут же отвечал: да потому, что в «благоустройстве нашего государства не было ни малейшего сомнения, когда все, казалось, было в совершенном порядке; когда извне смотрели на нас со страхом, смешанным с благоговейным уважением, чужеземные правительства, завидуя прочности, твердости, непоколебимости наших государственных учреждений, нашему могуществу, обилию наших материальных сил; когда всякое малейшее участие в государственной деятельности обусловливалось чиновничеством, состоянием на государственной службе…»[19].

В такое время, делал неутешительный вывод Редкин, «изучение политических наук казалось излишним. Правительству нужны были только юристы и администраторы, и притом такие, которые выучили бы Свод законов с возможною подробностью, буква в букву, а потом применяли бы законы также буква в букву, состоя на той или другой судебной и административной должности; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением; нужны были и такие государственные мужи, которые могли бы заседать в высших правительственных установлениях и занимать высшие должности, будучи почти от рождения, по своим связям, посвященными во все тайны государственного законодательства и управления…»[20].

Приведя столь обширные выдержки из лекции профессора Редкина, позволительно задаться вопросом: не те ли самые причины, которые мешали развитию политической науки в России в первой половине XIX в., оказали губительное на нее воздействие и в XX в.? Не аналогичные ли по своему характеру процессы и явления привели сначала к негласному запрету политических наук, а затем к тому, что «сам закон теперь признает у нас опять науки политические, как предметы университетского преподавания, а с тем вместе признает и все то, что отсюда прямо выводится»?[21] К тому, что «само правительство открывает возможность изучения наук, относящихся ко всей государственной жизни, с тем, чтобы посредством этого изучения приготовиться к самостоятельному участию в этой жизни, в каком бы то ни было качестве: в качестве ли ученого-политика или публициста, или в качестве политического деятеля на поприще государственной службы…»[22].

Справедливости ради следует сказать, что в СССР, несмотря на то, что политология длительное время официально не признавалась в качестве самостоятельной науки и учебной дисциплины, шел интенсивный процесс накопления политических знаний и опыта преподавания предмета. Научные исследования в области политологии проводились в основном на базе Института государства и права АН СССР, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Института философии АН СССР и некоторых других академических институтов, отдельных вузов и научно-исследовательских коллективов. Без преувеличения можно сказать, что своеобразным центром проведения научных исследований в области политологии, генератором многих весьма перспективных для политической науки и практики идей, инициатором проведения ряда общесоюзных и международных политологических научных форумов — конгрессов, симпозиумов, конференций неизменно выступала созданная еще в 1962 г. Советская ассоциация политических наук (САПН).

Именно под ее эгидой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве был успешно проведен XII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук, стал издаваться объединивший политологов разных специальностей и направлений ежегодник, подготовлены и опубликованы многие получившие международное признание политологические работы.

При активном содействии САПН в ряде вузов страны еще с середины 70-х годов начали читаться отдельные лекции или целые спецкурсы, касающиеся проблем советской и зарубежной политологии. Только в юридических институтах и на юридических факультетах университетов страны таких спецкурсов читалось, по данным Всесоюзного совета по правоведению, более тридцати. Среди них, например, такие спецкурсы, как «Основы теории политической системы СССР», «Политические системы буржуазных стран», «Политические системы современности», «История политических и правовых учений», «Трудовые коллективы в политической системе СССР» и многие другие.

Примерно в этот же период и в последующие годы был опубликован ряд монографических работ, посвященных как советской, так и зарубежной политологической тематике[23].

В настоящее время политология в нашей стране, несмотря на длительное противодействие со стороны власть предержащих, получила официальное признание. Сформирован и успешно функционирует с осени 1989 г. Экспертный совет ВАК по политологии. В ряде вузов и научно-исследовательских институтов созданы специализированные советы по защите кандидатских и докторских диссертаций в соответствии с введенной новой специальностью — политолог. Определены важнейшие аттестационные и предметно-квалификационные направления исследований в области политологии, а именно: теория и история политических наук (политические и исторические науки — 23.00.01), политические институты и процессы (политические, социологические и юридические науки — 23.00.02), политическая культура (политические, философские и исторические науки — 23.00.03) и политические проблемы международных систем и глобального развития (политические и экономические науки — 23.00.04). Проделана огромная работа по установлению и закреплению официального статуса данной научной отрасли знаний и дисциплины.

Конечно, официальное признание и формальное закрепление какой-либо дисциплины отнюдь не всегда означают реальное признание и утверждение в системе других соотносящихся с ней дисциплин. Созданы лишь весомые предпосылки для успешного развития данной отрасли знаний и дисциплины, но вовсе не гарантированы их реализация, а тем более решение возникающих при этом научных, методических, методологических, организационно-технических и иных проблем. В литературе по политологии об этом уже неоднократно говорилось, и данные вопросы в той или иной степени уже рассматривались. Поэтому коснемся лишь некоторых проблем.

Прежде всего это проблемы осмысления критических оценок первоначальных, «доофициальных» шагов или этапов становления и развития политологии в СССР. Этих вопросов можно было бы и избежать, если бы от ответа на них, от оценки того, что и как было сделано советскими учеными в данной области знаний на первых ступенях развития политологии, принципиально не зависел выбор путей и направлений ее развития сегодня и в последующее время, если бы это не увязывалось с факторами преемственности, выбора средств и методов проведения политологических исследований, актуализации в политической жизни и в сфере политической науки той или иной тематики.

В научной и публицистической литературе нет однозначного ответа на вопрос об оценке пройденного советской политологией пути. Нередко со взвешенными оценками, учитывающими все плюсы и минусы в развитии политологии, соседствуют и противоположные. Например, некоторые ученые утверждают, что в нашей стране не только в период культа личности Сталина, но и в последующие годы[24] не появилось ни одной серьезной книги или исследования по всеобщей теории государства, по проблемам политической науки. «Сложившееся положение, — уточняется при этом, — начало меняться с середины 50-х годов, но в значительной мере «захлебнулось» в период застоя, и политическая наука до сих пор не встала на ноги»[25].

С подобной оценкой можно согласиться, лишь исходя из сугубо формальных позиций. Верно, что в период культа личности Сталина политическая наука как научная теория была «белым пятном», восполняемым лишь партийно-директивными практическими решениями, и что с точки зрения официального признания она в значительной мере «захлебнулась» в период застоя.

Если же судить с позиций не формального, а реального подхода к данной отрасли знаний и учитывать не только советскую, но и зарубежную политическую, правовую, историческую и социологическую проблематику, с которой имели дело советские исследователи, то упомянутая оценка явно необъективна.

Рамки настоящего издания не позволяют назвать все имена и работы исследователей проблем политологии в прошлые десятилетия, не только не подтверждающие высказанное мнение и предположение, но свидетельствующие об обратном. Объективности ради следует заметить, что авторы, разделяющие упомянутое мнение, вместе с тем подчеркивают, что в советской научной литературе «по отдельным вопросам есть серьезные политологические исследования философов и социологов; частично юристов, а также историков»[26].

Разумеется, при оценке научных исследований в области государства и права, а также политологии в прошлом, равно как и в настоящем, не лучшим критерием являются эмоции, наигранный оптимизм. Однако не лучшим способом установления объективной истины является и культивирование чувства социальной или академической ущербности, некой вины и неполноценности, по сути насаждение беспробудного пессимизма.

Тщательный анализ научных работ в области общей теории государства и права и политологии, вышедших в 60—70-е и в последующие годы, не дает оснований для каких-либо однобоких, особенно крайне пессимистических выводов. Более того, если взять за точку отсчета в развитии политологических исследований в нашей стране 60-е годы и сравнить их с уровнем и масштабами их проведения в 80-е годы, то легко заметить вполне определенный положительный сдвиг, весьма значительный количественный и качественный рост. Конечно, если говорить об уровне фактически еще только самоутверждающейся в нашей стране политологии, то очевидно, что наше преуспевание на политологическом поприще является пока довольно нестабильным. Это относится и к настоящему времени — рубежа XX–XXI вв.

Совершенно правы те российские ученые-политологи, которые утверждают, что российская политическая наука, а вместе с ней и все отечественное политологическое сообщество «переживают сложный период своего становления». За последнее десятилетие, справедливо констатируют они, в области политических исследований появилось немало ценных работ, книг и статей. Были образованы многочисленные кафедры политологии. Возникли консультативные и аналитические политологический центры. Издаются журналы и сборники научных трудов. Немало делается для восстановления разрушенных или подорванных традиций отечественной политической науки, «для сохранения и приумножения всего ценного и поучительного, что дали почти два столетия изучения политики в нашем Отечестве»[27].

Вместе с тем делается вполне обоснованный вывод, что все эти важные и нередко плодотворные усилия остаются во многом разрозненными. Все еще не сложились признанные научные школы. Не выработаны достаточно четкие теоретико-методологические подходы. Весьма ощутима инерция привычных мыслительных схем, творческая мысль зачастую не находит необходимого отклика и поддержки коллег. В условиях разобщенности явственно ощущается дефицит материальных ресурсов и духовно-волевых сил для разработки исследовательских и образовательных программ[28].

Названные трудности и недочеты дополняются в процессе становления политологии в России также и другими трудностями и недочетами.