§ 3. Роль политики в предвидении

Необходимая черта политика — способность предвидеть последствия своих политических действий. Политик не может действовать путем проб и ошибок. Он отвечает за жизни миллионов людей, за вверенное ему государство, и он, как шахматист, до принятия того или иного решения обязан просчитать несколько ходов вперед, тщательно взвесить каждое свое политическое решение и лишь после этого приступить к политическим действиям. Трагедия многих политиков и тех, кто от них зависит, состоит в том, что они, не имея ни малейшего представления ни о внутренних, ни о геополитических интересах своего государства, начинают действовать необдуманно, скоропалительно, что в конечном итоге приводит либо к потере влияния, либо к развалу самого государства. Объективно такой политик является предателем, хотя субъективно он может быть честным человеком.

Политик должен иметь холодный рассудок и горячее сердце. Ему необходимо исходить не из эмоций, а из сложившейся реальной ситуации. Политик — это реалист, а не романтик, и свои решения он соизмеряет с суровой действительностью. Это значит, во-первых, знание внутренней ситуации государства, его экономического потенциала, расстановки сил и их отношений, во-вторых, знание геополитических интересов государства. Великое государство, например, имеет одни геополитические интересы, а малое — другие. Глава карликового государства не может претендовать на то, чтобы решать мировые политические проблемы. Глава великого государства, если он не в состоянии предвидеть свои политические поступки, учитывать экономические и иные потенции своей державы, в конце концов может потерять все. Во всех случаях необходимо смотреть вперед и не предпринимать никаких необдуманных шагов.

Политическое предвидение во многом связано с преемственностью. Стабильное развитие общества в немалой степени зависит от соблюдения традиций, от преемственности. Без передачи от поколения к поколению материальных и духовных ценностей нет стабильности в обществе, а без стабильности нет развития, но без развития нет общества. Государство, политические лидеры которого постоянно отвергают то, что было создано их предшественниками, критикуют их и заново начинают строить новые политические отношения, не имеет ни истории, ни будущего. Одна из причин стабильности политики США, например, состоит в том, что пришедший к власти новый президент никогда не критикует своего предшественника. Он воздает ему должное, а потом проводит свою политику, которая, по существу, является продолжением политики предыдущего президента, потому что у всех президентов США одна общая цель — глобальные интересы Соединенных Штатов Америки. Новому президенту нетрудно действовать, принимать те или иные решения в геополитических интересах своего государства. Заметим, что изучать политическую историю таких государств, как США, гораздо легче, потому что в ней нет непредсказуемости и все политические события функционально и причинно взаимосвязаны. Государства, чьи лидеры не признают никакой преемственности не только в политике, но и в других сферах общественной жизни, обречены на гибель. Историю таких государств очень трудно изучать, у них непредсказуемо не только настоящее, но и прошлое. В России, а потом в СССР отсутствие традиций нередко было причиной многих политических катаклизмов. В.О. Ключевский указывал, что «от Петра I престол перешел к его вдове императрице Екатерине I, от нее ко внуку преобразователя Петру II, от него к племяннице Петра I, дочери царя Ивана Анне, герцогине курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоновичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны брауншвейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини макленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложенного ребенка Ивана к дочери Петра I Елизавете, от нее к ее племяннику, сыну другой дочери Петра I, герцогини голштинской Анны, Петру III, которого низложила его жена Екатерина II. Никогда в нашей стране, да, кажется, и ни в каком другом государстве, верховная власть не переходила по такой ломаной линии. Так ломал эту линию политический путь, каким эти лица достигали власти: все они попадали на престол не по какому-либо порядку, установленному законом или обычаем, а случайно, путем дворцового переворота или придворной интриги»[529]. Очевидно, что ни о какой политической преемственности тогда и речи не могло быть. В советскую эпоху Н.С. Хрущев отверг все, что было сделано при Сталине не только в области политики, но и экономики, в социальной и духовной сферах. В результате страна потеряла очень многое. Хрущева сняли, вначале были кое-какие сдвиги, потом наступили застойные времена. Горбачев, придя к власти, решил все перестроить, но не было никаких планов перестройки, все решения принимались необдуманно, без предвидения их последствий, стали огульно критиковать то, что было сделано до перестройки, заново начали переписывать историю. Результат: нет супердержавы, нет экономики, нет и подлинной политики.

Большой вред политике приносит популизм, стремление завоевать дешевый авторитет. Популистские лозунги обычно используются во время предвыборной кампании, но находящийся у власти политик обязан руководствоваться известным принципом: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Так надо отрезать, чтобы в выигрыше оказались граждане и в целом государство. Вот почему, по нашему глубокому убеждению, как не всякий может быть выдающимся математиком, композитором, художником и т. д., так и не всякий может быть выдающимся политиком. Скажем больше: не всякий может быть вообще политиком. Политика — это призвание, а не профессия или специальность. Нет таких учебных заведений, которые бы выпускали политиков. Можно учить технологии политики, политическим наукам и т. д., но нельзя научить человека принимать адекватные решения и предсказывать последствия политических действий. Выдающийся политик такой же талант, как и выдающийся ученый или выдающийся поэт.

В истории человечества было много императоров, королей, президентов, глав государств, но немногие из них являются выдающимися. Для того чтобы стать великим государственным деятелем, нужны, помимо таланта, исключительные обстоятельства, которые возникают на крутых поворотах истории и оказывают огромное влияние на дальнейшее развитие человечества. Если образно представить себе исторический процесс, то можно заметить, что он не есть прямая линия, он зигзагообразен. Более того, в некоторых местах мы видим повороты, валуны, ухабы, которые нельзя обойти, но без их преодоления дальнейшее продвижение вперед совершенно невозможно. В это время появляются лидеры, способные преодолеть все препятствия, расчистить дорогу для социального прогресса и обновления. Таких лидеров принято считать выдающимися. Иными словами, выдающаяся личность — продукт исключительно важной исторической эпохи. Наполеон стал великим именно потому, что Франция в конце XVIII в. занимала ведущее положение в духовной и политической жизни Европы, которое ей обеспечила революция 1789–1794 гг. Петр I стал великим потому, что Россия начала XVIII в. нуждалась в великих реформах, позволивших ей занять передовые рубежи в области науки, военного дела и т. д.

Но чтобы стать великим политическим и государственным деятелем, одних исторических условий недостаточно. Бывали в истории моменты, когда социальные и экономические преобразования были крайне необходимы, но не находились выдающиеся люди, под руководством которых можно было бы совершить эти преобразования. Бывали и такие моменты, когда во главе этих преобразований оказывались ничтожные политические лидеры, приводившие к краху все общество. Поэтому политический лидер, для того чтобы стать выдающимся, должен обладать гениальным умом, даром предвидения, такими чертами, которые необходимы для выполнения больших, трудных и ответственных задач. Он должен быть образованным, решительным, смелым, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на целую голову выше своего окружения, не бояться рисковать и брать на себя ответственность за принятые решения и доводить их до конца. Без этих качеств человек не может стать великой личностью.

О выдающемся человеке судят по его делам и поступкам, а не по обслуживающей его идеологии. Важнейший критерий, характеризующий политического лидера как великую личность, — насколько его деятельность способствовала социальному прогрессу и решению тех задач, которые ставило его время. Это объективный критерий, так как он не зависит от субъективной оценки людей. Как бы ни относились к Петру I, несомненно одно, что его реформе «Россия обязана всем своим наличным образованием и всеми сокровищами своей литературы. Если бы тут мог быть какой-нибудь вопрос, то на него уже ответили два величайших представителя русского образования в прошлом и настоящем веке — Ломоносов и Пушкин, неразрывно связавшие свое имя с именем Петра»[530]. Уже почти пятьдесят лет Сталин подвергается беспощадной и абсолютно тенденциозной критике. Его обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах, но тем не менее Сталин остается великой исторической личностью. Под его руководством страна была превращена в супердержаву, народ выиграл войну и восстановил в считанные годы народное хозяйство. Впрочем, предоставим слово его лучшему «другу» и выдающемуся оппоненту Черчиллю. Вот что он говорил в речи, произнесенной в палате общин 21 декабря 1959 г. в связи с восьмидесятилетием со дня рождения Сталина, которая была опубликована в Великой британской энциклопедии: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому жестокому времени того периода, в котором происходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычной энергии, с несгибаемой силой воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непоколебимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения.

Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества, был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он создал и подчинил себе огромную империю, это был человек, который своего врага уничтожал своим врагом, был необычайно сложной личностью. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной атомным оружием». Можно привести еще одну цитату, принадлежащую У. Леги, советнику президента Рузвельта, участвовавшему на международных конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме. В своих воспоминаниях он пишет, что после окончания первой встречи в Тегеране «мы заговорили между собой о Сталине. Большинство из нас до встречи с ним считали его бандитским главарем, который пробился на высший пост в своем правительстве. Это впечатление было ошибочным. Мы сразу же поняли, что имеем дело с весьма умным человеком, который умел хорошо говорить и был намерен получить то, чего хотел для России»[531].

Моралисты возразят, что при Сталине было принесено много жертв, что сурово наказывалось каждое правонарушение, что доминировал страх и т. д. Однако с точки зрения морали все крупные социальные, экономические, политические и другие преобразования можно осудить, потому что они связаны с жертвами, страданиями и бедствиями людей. С точки зрения морали было бы хорошо, если бы история представляла собой гладкую, асфальтированную, прямую широкую улицу, по которой все субъекты истории шествовали с плакатами, знаменами и песнями. Однако история имеет драматический, а порою и трагический характер. Ведь жизнь человека тоже порою трагична. Тяжелобольной человек переживает трудные моменты своей жизни, и если находится врач, который излечивает его, вырезает, так сказать, злокачественную опухоль, то такого врача следует благодарить, а не критиковать. Если в трудную для государства минуту находится человек, который выводит его из крайне критического состояния, то такого человека следует оценивать высоко. Современники, как правило, часто ошибаются в оценке своих лидеров. Это касается почти всех великих политических деятелей. И, как правило, эти деятели тоже надеялись на будущие поколения. Так, очень надеялся на будущее поколение Наполеон I (и его надежды оправдались). На будущее надеялся и Сталин, говоривший, по словам Молотова, что после его смерти на его могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее. Время Сталина пока не пришло. Конечно, оно придет, но придет тогда, когда его деятельность уйдет в «чистую» историю, т. е. тогда, когда она не будет оказывать непосредственного влияния на настоящее.

Моралист скажет, что все великие политические лидеры — Александр Македонский, Юлий Цезарь, Петр I, Наполеон I, Сталин и др. — были диктаторами. Моралист прав, они были диктаторами, и конечно, было бы лучше, если бы вместо диктатуры господствовали принципы любви, гуманизма, социальной справедливости, если бы высшей ценностью считалась жизнь человека. В свое время Макиавелли, анализируя черты государя, писал: «…Один слывет благотворителем, другой — хищником; один — жестоким, другой — милостивым; один — предателем, другой — верным; один — изнеженным и робким, другой — грозным и смелым; один — приветливым, другой — надменным; один — развратным, другой — целомудренным; один — искренним, другой — лукавым; один — крутым, другой — уступчивым; один — серьезным, другой — легкомысленным; один — религиозным, другой — неверующим и тому подобное»[532]. Великий итальянец считал, что, конечно, было бы лучше, если бы государь обладал лишь хорошими чертами, но «так как нельзя ни обладать ими всеми, ни вполне проявлять их, потому что этого не допускают условия человеческой жизни, то князь должен быть настолько мудр, чтобы уметь избегать бесславия таких пороков, которые лишали бы его государства, других же пороков, не угрожающих его господству, он должен беречься, если это возможно, если же он не в силах это сделать, то может дать себе волю без особенных колебаний. Наконец, пусть он не страшится дурной славы тех пороков, без которых ему трудно спасти государство, ведь если вникнуть как следует во все, то найдется нечто, что кажется добродетелью, но верность ей была бы гибелью князя, найдется другое, что кажется пороком, но, следуя ему, князь обеспечивает себе безопасность и благополучие»[533]. Очень мудрые слова. Действительно, законы истории не подвластны людям, и в критические периоды истории лидерам приходится принимать весьма непопулярные решения. Тысячи людей погибли при строительстве Петербурга. Когда сооружали египетские пирамиды, погибло не меньше людей. Когда занимались индустриализацией СССР, люди жертвовали собой, не щадили своих сил. Это плохо, но в истории нет морали, в истории остаются материальные и духовные ценности, по которым судят об уровне культуры изучаемой эпохи. Без египетских пирамид мы мало что знали бы о египетской цивилизации, без индустриализации СССР проиграли бы самую страшную в истории человечества войну, без нее не было бы советских космических исследований. Такова логика истории. Великие дела, к сожалению, требуют определенных жертв. И не вина политических лидеров, что имеются такие жертвы. Другое дело, если лидер жертвует людьми во имя защиты собственных интересов. Однако такой лидер никогда не станет великим, его неизбежно ждет позор в истории. Никто не назовет выдающимся Нерона или Калигулу, Гитлера или Муссолини. Их деятельность не способствовала прогрессу общества. Напротив, они тормозили этот прогресс, они принесли в жертву миллионы людей во имя своих эгоистических интересов. Они были ничтожными личностями и остались ничтожными в истории.

Предвидение в политике носит тактический и стратегический характер. Это значит, что политик, преследуя ближайшие цели, не забывает и об отдаленных. Поэтому свои политические действия он соизмеряет с теми последствиями, которые они будут иметь для его страны, чьи интересы он всегда должен ставить выше интересов других государств. Приведем два примера.

Первый пример. Немецкий канцлер Бисмарк хотел объединить Германию. Но ему надо было обезопасить себя от французов, и он стремился к тому, чтобы спровоцировать войну между Францией и Пруссией, выиграть ее и объединить насильственным путем все разрозненные немецкие государства. Однако Бисмарк не был уверен в том, что его армия готова к военным операциям. Поэтому, когда в июле 1870 г. во время совещания к нему на подпись принесли текст записи беседы прусского короля с французским дипломатом, то он, прежде чем подписать его, спросил у военного министра и начальника генерального штаба, готова ли прусская армия к войне. Получив утвердительный ответ, Бисмарк отредактировал текст таким образом, что его появление в печати в виде телеграммы вызвало у французов резкий протест и возмущение. Император Франции Наполеон III был оскорблен. 19 июля 1870 г. Франция объявила войну Пруссии и быстро ее проиграла. Таким образом, Бисмарк добился не только своей тактической, но и стратегической цели: разгромив Францию, он объединил Германию. Канцлер, как видно, тщательно просчитал ходы, что позволило ему предвидеть благоприятные последствия победы в войне.

Второй пример. На огромных просторах Советского Союза велись ожесточенные бои с немецкими фашистами. Премьер-министр Англии У. Черчилль в августе 1942 г. прилетел в Москву и встретился со Сталиным. Сталин настаивал на открытии второго фронта. Черчилль изложил свою позицию, суть которой заключалась в том, что в настоящее время второй фронт нельзя открыть, но он тут же предложил операцию «Торч», которую хотел провести в Северной Африке. Далее предоставим слово Черчиллю: «В этот момент Сталин, по-видимому, внезапно оценил стратегические преимущества «Торч». Он перечислил четыре основных довода в пользу «Торч». Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла; во-вторых, это запугает Испанию; в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами; в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар.

Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно»[534]. О чем это свидетельствует? О том, что Сталин обладал выдающимися политическими и военными способностями. Он мог быстро оценить ситуацию и предсказать возможные последствия совершаемых действий. Вообще следует подчеркнуть, что все выдающиеся государственные деятели имели не только феноменальные способности, но и постоянно размышляли над решением тех или иных насущных задач. Все, например, удивлялись тому, с какой быстротой Наполеон I принимал решения, как он предвидел ход событий. Однажды он заметил, что не следует этому удивляться, ибо он постоянно думает и решения долго созревают в его голове, а потому он их быстро принимает.

В политическом предвидении (и не только в нем) важно учитывать исторический опыт, не повторять собственные ошибки и ошибки своих предшественников. Однако в действительности мало кто учитывает этот опыт и мало кто извлекает из него какой-либо урок. Нельзя не вспомнить в этой связи Гегеля. «Правителям, государственным людям и народам, — писал он, — с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее»[535]. Почему? На этот вопрос ответил сам Гегель. «В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния. В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминание о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего»[536].

Думается, что в данном случае великий философ ошибался. В истории есть универсальные закономерности (что, кстати, Гегель признает), показывающие, что происходит как бы повторение событий, но повторение, безусловно, на новой основе. Это особенно ярко проявляется в смутные времена или кризисные эпохи, когда на политическую сцену выходят различного рода политические проходимцы, бессовестные и бездарные личности, не умеющие предвидеть будущие события, оценивать происходящее и принимать адекватные решения. Народ, учитывая опыт прошлого, мог бы не пускать таких людей в политическую сферу, но он забывает о своем прошлом и вновь начинает аплодировать мелким личностям, преследующим лишь свои эгоистические интересы. В этом трагедия народа (о чем писал тот же Гегель), который заслуживает такое правительство, какое имеет. Вот почему надо учитывать опыт прошлого, извлекать из него уроки и не повторять его ошибок.

Таким образом, политика и предвидение неразрывно связаны между собой. Наиболее эффективной является та политика, которая может правильно оценивать настоящее, учитывать всю сложность и многогранность социальных, политических и экономических феноменов, предсказывать возможные последствия принимаемых решений. Такая политика способствует стабилизации общества, его поступательному движению на пути социального прогресса.