§ 3. Уроки «перестройки»

Проблема адаптации политической системы очень остро встала в нашей стране в середине 80-х годов. Пристальное внимание этому вопросу уделял М.С. Горбачев, который очень любил, когда его сравнивали с Ф.Д. Рузвельтом и называли крупнейшим реформаторов конца XX в. Однако в нашей страде повторить эксперимент, адекватный «новому курсу», не удалось. В принципе, задачи, стоявшие перед руководством страны, были ясны: необходимо было повысить эффективность нашей экономической системы, улучшить качество жизни населения и добиться повышения гибкости и мобильности основных политических институтов. Тем не менее, несмотря на многочисленные заверения Горбачева о наличии у него четкой «концепции перестройки», ни он, ни его сподвижники так и не смогли сформулировать ее в доступной и понятной для населения форме. В итоге вместо мобилизации общества на осуществление реформ происходило нарастание хаоса и неразберихи. Управляемость процессом адаптации политической системы стали быстро теряться.

Фатальной для судеб начатой адаптации политической системы стала XIX партийная конференция (1988 г.), когда было принято решение о параллельном проведении экономической и политической реформ. В результате государство (у нас это было равнозначно партии) стало стремительно терять контроль над экономикой, в которой не менее интенсивно начали нарастать кризисные процессы. Вместо улучшения качества жизни происходило ее ухудшение. Как следствие росла социальная напряженность, падало доверие к властям и тем ценностям, на которых базировалось наше общество и его политическая система.

Бесспорно, любые адаптационные процессы сопряжены с определенными кризисными явлениями. Но в оптимальном варианте смысл адаптации как раз и состоит в том, чтобы найти политические рецепты лечения болезней, которыми страдает общество. В данном случае бессистемные действия реформаторов лишь усугубляли положение. Полная неопределенность ситуации, утеря ориентиров рождали растерянность в рядах самих инициаторов «перестройки», вели к серьезной переоценке изначальных целей и задач реформ. В верхнем эшелоне партийной элиты резко обострилась борьба по вопросу, какими программно-целевыми установками следует руководствоваться в процессе осуществления преобразований. Горбачев и его ближайшее окружение стали быстро склоняться к мысли о том, что смысл «перестройки» должен заключаться не в усовершенствовании существующих общественных отношений и политических институтов, а в замене их на принципиально новую модель. Иными словами, речь шла (вначале в завуалированной форме) не об адаптации существующей политической системы к новым условиям, а о ее ликвидации.

На этой волне на авансцену политической жизни стали быстро выдвигаться новые силы, новые лидеры, которые именовали себя «демократами». В отличие от инициаторов перестройки, они уже прямо говорили о том, что страна должна принципиально изменить маршрут своего движения, срочно демонтировать все якобы устаревшие социальные и политические институты. Хотя лидеры «радикальных демократов», так же как и Горбачев, любили апеллировать к опыту «нового курса», их действия в корне отличались от того, что делал Ф.Д. Рузвельт, какие идеалы он стремился утвердить[492]. Всемерно осуждая революционный путь общественного прогресса, всячески подчеркивая свою приверженность эволюционному варианту движения вперед, они, на деле, попытались осуществить тот самый «великий скачок», за который в начале истекшего века ратовали большевики.

Скачок наша страна действительно осуществила, только вопрос — куда: то ли вперед, в XXI в., то ли назад, в век XIX? Это — во-первых. Во-вторых, еще предстоит подсчитать, во что обошелся России этот новый, на сей раз «демократический» скачок. Это вопрос будущего, но уже сейчас ясно, что попытки адаптации, подчеркиваем — адаптации политической системы в нашей стране вновь закончились неудачей. Энергия социального недовольства оказывалась направленной не на конструктивную деятельность по усовершенствованию всей совокупности социально-политических отношений, а на разрушение основ советской государственности.

Пусть советская государственность отжила свой век, и не так уж плохо, что мы от нее отказались. Однако смысл любой замены одной формы государственного устройства и присущих ей отношений собственности другой заключается в переходе к более высокоразвитым формам. Мы же по многим показателям оказались отброшены далеко назад. Цена свершившейся трансформации намного превысила все разумные пределы.

Что еще, кроме цены, заплаченной за эксперименты наших реформаторов, заставляет говорить о неудаче предпринятой попытки адаптации политической системы? Во-первых, раскол общества и почти критическая поляризация общественно-политических сил, при которой трудно рассчитывать на слаженную, продуктивную работу всех элементов политической системы. Во-вторых, жесточайший экономический кризис, порожденный политическими катаклизмами, ставит под сомнение само будущее демократических политических институтов, ибо уже давно аксиомой стало положение о том, что нищих демократий не бывает. В-третьих, до сих пор не удалось сформулировать приемлемой для большинства населения системы идейных ценностей, на которую могла бы уверенно опираться новая политическая система — без этого она повиснет в воздухе. В-четвертых, не выработана стабильная правовая основа функционирования новых политических механизмов, правовую сферу постоянно лихорадит[493], следовательно, до прочной институционализации всех тех многочисленных и весьма принципиальных нововведений в сфере социально-политических отношений еще далеко. Наконец, вся эта совокупность неразрешенных социальных, политических, правовых проблем препятствует формированию устойчивого общественно-политического консенсуса, без которого ни одна политическая система не может считаться стабильной и следовательно, приспособленной к текущим потребностям общественного развития.

Итак, мы рассмотрели четыре различные попытки адаптации политических систем, предпринятые в XX в. в США и России, и попытались выявить соотношение социальных, политических и правовых моментов в этих процессах, понять, как эти факторы влияли на успех или неуспех начатых преобразований. Очевидно, что объяснить успех или неудачу процесса адаптации, отталкиваясь от роли только одного из этих факторов, нельзя: это явление многослойное, многоплановое, в нем теснейшим образом переплетаются все указанные факторы, и именно их взаимодействие обусловливает общую динамику процесса адаптации политической системы. Когда какой-либо из этих факторов по тем или иным причинам выпадает из общей связи, в ходе адаптации немедленно возникают перекосы, ставящие под сомнение конечный результат преобразований. Важно подчеркнуть, что успех процесса адаптации детерминируется не просто объединением указанных факторов в единый комплекс. Необходимо, чтобы содержащийся в этом комплексе потенциал был направлен в конструктивное русло, иначе вместо постепенного, эволюционного преобразования базовых элементов политической системы к новым реалиям произойдет обвал и страна будет ввергнута, по крайней мере временно, в состояние хаоса и анархии.

Что обеспечивает направление накопившегося в обществе потенциала перемен в конструктивное русло? Думается, прежде всего это зависит от политической мудрости и гибкости тех сил, которые инициируют начало преобразований. Многое зависит от доминирующей в обществе политической культуры, системы ценностей. Одной из центральных задач, стоящих перед теми, кто хочет добиться вывода общества на новую, более высокую ступень развития, без неизбежных при революционных скачках разрушительных катаклизмов, является минимизация конфликта и порождаемого им раскола общества на непримиримо противоборствующие группировки. Иными словами, можно примириться с глубокой эрозией общественно-политического консенсуса, но ни в коем случае нельзя допустить его исчезновения — это вернейший шаг к гражданской войне. А для этого исполнительная власть и правящая партия, выступающие, как правило, в качестве инициирующей и движущей силы реформирования политической системы, обязаны выработать такой сплав новых концептуальных идей и традиционных для данного общества ценностей, который бы, с одной стороны, позволял уверенно двигаться вперед, а с другой — создавал возможность для оппозиции конструктивно участвовать в процессе усовершенствования общества.

Наконец, любые, самые интересные и перспективные идеи, относящиеся к расширению адаптационного потенциала политической системы, не обретут устойчивых, законченных, а следовательно, и эффективных форм без правовой институционализации, без закрепления в конституционном праве тех подвижек, которые произошли в ходе адаптации в социально-политической сфере.

Конечно, даже оптимальное сочетание социальных, политических и правовых факторов в процессе адаптации не избавляет общество от болезненных катаклизмов, ибо бесконфликтного развития не бывает. Важно, однако, каким путем происходит разрешение конфликтов. Ставший достоянием истории XX в. позволил человечеству в ходе трудных поисков нащупать пути сравнительно цивилизованного (по сравнению с веком XIX) разрешения конфликтных ситуаций. Необходимо и дальше укреплять те тенденции, которые способствуют усилению эволюционных начал в общественном развитии, а это, в частности, предполагает интенсификацию научных исследований об общих закономерностях функционирования политических систем, об особенностях их приспособления ко все более стремительно меняющемуся социуму.