§ 2. Концепции правового государства Нового времени. Кант. Дайси

Идеи государства как правового сообщества получают теоретическое обоснование только в Новое время в связи с возникновением капиталистической формы собственности. В классическом юридическом мировоззрении буржуазии, пришедшем на смену теологическому мировоззрению средних веков, трактовка социальных институтов, включая государство и право, освобождается от религиозно-нравственных наслоений. По своей тенденции мировоззрение это является светским, хотя в отдельных политико-правовых доктринах переплетается с остатками (либо новыми ростками) религиозного сознания.

Основные принципы классического юридического мировоззрения сформулировали идеологи эпохи ранних антифеодальных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс и др.). В противовес официальным доктринам абсолютизма они выдвинули рационалистические концепции естественного права и договорного происхождения государства. Свою аргументацию они зачастую строили, что называется, «от противного» по отношению к феодальной идеологии, заимствуя выработанные ею теоретические конструкции (естественного права, субстанциональной природы государства), но изменяя их идеологически значимую маркировку на противоположную. Так, рационалистические концепции сохранили свойственный средневековым представлениям об обществе метафизический антиисторизм. «Сущее», реальное общество и государство для них не представляли интереса и обретали значимость лишь при рассмотрении сквозь призму универсального долженствования.

Политико-правовой рационализм стал господствующим направлением в идеологии XVII–XVIII вв., поскольку соответствовал настроениям и сокровенным «архетипам» сознания буржуа, бесконечно бесправного перед лицом абсолютистской власти и в созерцании собственного бесправия наделявшего себя абсолютными правами, а свои отношения с государством, властью мыслившим не иначе как в рамках чисто коммерческой сделки или договора, все пункты которого могут быть выведены с помощью дедукции из разума человека.

Социальной предпосылкой политико-правового рационализма послужило развитие товарно-денежных, рыночных отношений. Заинтересованная в устранении правового партикуляризма Средневековья, препятствовавшего образованию общенационального рынка, поднимающаяся буржуазия выдвигает требование создания единой общегосударственной правовой системы. Это требование, отвечавшее объективным потребностям развивающегося товарного производства, нашло отражение в представлениях о праве как первопричине и важнейшем инструменте социального порядка. Право начинают наделять чертами главенствующей нормативной системы, оттесняющей все остальные регуляторы поведения человека на периферию общественной жизни, в сферу семейных и межличностных отношений. В русле названных представлений сформировались такие лозунги, как «религия есть частное дело каждого», «в политике нет места для морали», «разрешено все, что не запрещено законом».

Существенные изменения претерпело соответственно и понимание государства. Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает у теоретиков буржуазии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать в законном порядке возникающие между ними споры. Государство оказывается тем самым средством утверждения (и одновременно состоянием) правопорядка как равновесия между частной свободой и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVI–XVIII вв. были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя, единой для всей страны законности, верховенства общих (безличных) законов и ограничения дискреционной власти правительства; идеи субъективных прав личности, взаимной ответственности индивида и государства.

Сказанное не означает, что мировоззрение участников антифеодальных революций обладало полным единством. Понимание целей и задач государства, его организации варьировалось в зависимости от социально-политической позиции, которую занимал тот или иной мыслитель. Среди различных позиций, сложившихся в идеологии того времени, можно выделить две полярные: позиции либералов и революционных демократов.

Представители первого направления (Локк, Вольтер, Монтескье) в качестве главного выдвигали принцип личной свободы. Назначение права они видели в том, чтобы оградить индивида от произвола, особенно со стороны властей, которые только сковывают его творческую инициативу и стремление к предпринимательству. Государственную деятельность при этом сводили до минимума. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию, урегулировать отношения между собой и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту. Согласно известной формуле Дж. Локка, в разумно устроенном обществе законов должно быть как можно меньше (в оригинале: «as few laws as possible»)[96]. Идеалом государства для них служила конституционная монархия с последовательно проведенным разделением властей.

Сторонники демократического лагеря, напротив, выступали за полновластие народа и республиканскую форму правления. Соглашаясь с тем, что государство призвано обеспечить свободу индивида, они разошлись с либералами в понимании механизма взаимосвязи частных и общественных интересов. Как утверждал Ж.Ж. Руссо — один из вдохновителей революционных демократов во Франции, задача политики состоит в том, чтобы добиться безусловного перевеса общественных интересов над личными. Необходимо, писал он, чтобы «право собственности государства было сколь возможно большим и незыблемым, а право собственности граждан сколь возможно малым и непрочным»[97].

В учениях революционных демократов право отождествляется с законами, принятыми большинством голосов. Причем законодательная власть в демократическом государстве будущего наделялась, по существу, неограниченными полномочиями, в том числе и по упорядочению отношений между частными лицами. Законодательная деятельность приобретает в идеале всеобъемлющий, тотальный характер. Подобного рода понимание права и режима законности, как показали события Великой французской революции, обернулось на практике легисломанией, перераставшей подчас в свою собственную противоположность — полное беззаконие[98].

На качественно новую ступень обоснование идеала правового государства было поднято в теории родоначальника классической немецкой философии И. Канта. Его учение о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой французской революции. Кант соединил программу либерализма с идеями наиболее радикальных политических течений того времени и придал им форму глубоко продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике.

Заслуга Канта состояла прежде всего в том, что вопрос о понятии права и государства был поставлен в его философии как проблема методологического порядка и увязан с определением специфики общественной теории по сравнению с естествознанием. Если в познании природы, утверждал Кант, «источником истины служит опыт», то законы нравственности и правовые постулаты не могут быть выведены из существующих отношений между людьми. Поэтому создать научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, в принципе невозможно. С вопросом, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме[99]. При соблюдении же этих условий этика вместе с теорией права становится наукой.

Применительно к государству это означало, что его обоснование как правового сообщества нельзя построить на основе философии и методологии эмпиризма. Кант подчеркивал, что рассматривает не государство, существующее в реальной действительности, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права»[100]. Именно к такому идеальному, априорно взятому государству относится знаменитое определение в «Метафизике нравов». Согласно ему государство — это «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[101]. Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он использовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество» (das Recht verwaltenden b?rgerlichen Gesellschaft), «прочное в правовом отношении государственное устройство» (Recht best?ndige Staatsverfassung), «гражданско-правовое состояние» (b?rgerlich-gesetzlichen Zustande)[102].

Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было названо верховенство правового закона. Своим определением Кант стремился преодолеть как теории предшествующего либерализма, в которых содержание законов выводилось из естественных прав индивида, так и учения демократии, отождествлявшие право с принятым путем голосования законом. В философии Канта высшим критерием справедливости закона служит не естественное право и не единодушие* голосовавших за него, а нравственность как осознание человеком своей ответственности перед всем человеческим родом. Решение вопроса о правовом государстве и справедливых законах было перенесено мыслителем в плоскость предельно широких философских обобщений относительно места и роли права в истории культуры.

Рассматривая соотношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное с нравственным законом, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, чтобы свободные волеизъявления одного лица не противоречили свободе других. Вместе с тем подобные отношения, как считал Кант, не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами: соображениями выгоды, страхом наказания и т. п. Право обеспечивает, другими словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется «полный антагонизм»[103].

Выступая против абсолютизации возможностей правового регулирования жизни общества, Кант подошел к пониманию того, что правовая свобода и равенство перед законом носят абстрактный и формальный характер. По смыслу его концепции правовое гражданское общество отнюдь не является конечной целью развития человечества. Оно выступает лишь ступенью к более совершенному, нравственному сообществу. В связи с этим представляется важным подчеркнуть, что именно от Канта берут начало доктрины Г. Гегеля, К. Маркса и других, согласно которым «абстрактное право» гражданского общества Необходимо дополнить либо полностью заменить нравственным общением между людьми[104].

В практико-идеологическом плане учение Канта было направлено против насильственного ниспровержения абсолютистского строя. Правовое состояние общества, подчеркивал он, невозможно достичь противоправными средствами. Казнь Карла I в Англии и суд над Людовиком XVI во Франции вызывали у него чувство «полного ниспровержения всех правовых понятий»[105]. Кант призывал добиваться преобразований в государственном строе мирным путем с помощью постепенных законодательных реформ. Идея правового государства, таким образом, была наполнена новым содержанием — призывом к проведению революции легальными методами.

Учение Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие политико-правовой мысли.

Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разработке теории правового государства. К числу наиболее видных представителей этого направления принадлежали: Роберт фон Моль (1799–1875), Карл Теодор Велькер (1790–1869), Отто Бэр (1817–1895), Фридрих Юлиус Шталь (1802–1861), Рудольф фон Гнейст (1816–1895). Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность, а также получили широкое распространение в Германии и за ее пределами.

Термин «правовое государство» (по-немецки — Rechtsstaat) ввел в оборот Р. Моль[106]. Во второй половине XIX в. в немецкой юриспруденции появились многочисленные публикации, посвященные вопросам правового государства. В ряде сочинений этот термин выносится в заголовок[107]. Приобретая все большее число сторонников в Германии, концепции правового государства одновременно начинают проникать в другие страны. Вместе с концепциями обычно заимствуется и немецкая терминология. Так, например, термин «правовое государство» в итальянском языке (stato guiridico, stato di diritto) появился благодаря переводу сочинений О. Бэра и Р. Гнейста[108].

В России, имевшей давние и прочные связи с университетами Германии, немецкая юридическая терминология использовалась вообще без перевода. Небезынтересно, в частности, что теоретиков правового государства у нас первое время называли «рехштатистами», т. е. переиначив немецкое слово на русский лад. Со временем в российском правоведении появилась обширная литература о правовом государстве. К вопросам теории правового государства обращались крупнейшие русские юристы, в том числе Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский. Специальные исследования посвятили этой теме А.С. Алексеев, В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие государствоведы[109].

Распространение концепций правового государства, вместе с тем, шло неравномерно. Особый интерес к ним проявляли в отсталых странах, таких как Германия и Россия, где сохранялись многочисленные пережитки феодальных отношений и перед буржуазией стояла задача завоевания политической власти. Напуганная размахом революционных событий 1848–1849 гг., она использовала идеи правового государства главным образом для пропаганды мирных, ненасильственных и постепенных преобразований в обществе. В концепциях правового государства ее привлекали не столько философско-исторические обобщения (вроде кантовских), сколько антиреволюционные лозунги.

Последователи этой теории не скрывали, что она направлена одновременно и против отживших порядков, и против революционной демократии. Ф. Шталь писал: «Государство должно стать правовым — таков лозунг и таково в действительности устремление нашего времени. Оно должно точно определить и гарантировать с помощью права границы и пути своей деятельности, а равно сферу свободы своих, граждан… Правовое государство, следовательно, противостоит патриархальному, патримониальному и откровенно полицейскому государству, в котором власть стремится осуществить нравственные идеи и общую пользу в их полном объеме, давая моральную, а потому и произвольную оценку каждому судебному делу; в неменьшей степени оно противостоит народному государству (Руссо, Робеспьер)…»[110]. Немецкие коммунисты оценивали взгляды Ф. Шталя как выражение интересов крайне правой партии[111].

Что касается наиболее передовых стран того времени (Англия, Франция, США), то в них уже сложились национальные системы права. В политико-правовых доктринах победившей буржуазии отпадает необходимость в обосновании правового государства как идеала. Представления о правовом сообществе, воспринятые из классического юридического мировоззрения, используются здесь в целях апологии существующих порядков и для решения задач применения действующего права. Этим обстоятельством во многом и объясняется тот факт, что идеи правового государства в Англии и во Франции концептуально оформились независимо от немецких влияний.

Во французской юриспруденции почти на всем протяжении XIX в; господствующее положение занимали концепции школы экзегезов, или комментаторов. Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к формально-догматическому описанию и комментированию действующего законодательства, и в первую очередь Кодекса Наполеона. На первый план в сочинениях экзегезов были выдвинуты дефиниции государства, выработанные на основе категорий гражданского права (например, «государство — юридическое лицо»). Разработкой теории государства последователи школы специально не занимались.

Длительное господство формально-догматической юриспруденции привело к тому, что французские юристы сравнительно редко обращались к общетеоретическим и методологическим проблемам[112]. Несмотря на огромное число публикаций о правах человека, разделении властей и законодательных процедурах, изучение соотношения государства и права не выделилось здесь в самостоятельное направление политико-правовых исследований. Вопрос о правовом государстве французские юристы предпочитали решать больше в практическом плане применительно к отдельным государственным институтам, чем теоретически[113].

Своеобразие английских концепций определялось особенностями прецедентной системы права. В них доказывалось, что важнейшим признаком правового сообщества служит подчинение государственной власти общему праву, выработанному судебной практикой. Наиболее полно эти идеи сформулировал профессор Оксфордского университета Альбер Венн Дайси (1835–1922) в работе под названием «Основы конституционного права», вышедшей первым изданием в 1885 г.[114] При описании английской системы законности, основанной на верховенстве судебных решений, им было использовано понятие «Rule of Law» (господство права), которое прежде употреблялось для обозначения отдельных правовых предписаний и норм[115].

По утверждению Дайси, господство права обеспечивается тем, что общие принципы конституции, включая права и свободы граждан, являются «результатом судебных решений»[116]. С этой точки зрения он по-своему последовательно проводил классификацию государств на правовые и неправовые. Господство права, писал Дайси, «свойственно исключительно только Англии или тем странам, которые, подобно Соединенным Штатам, унаследовали английские традиции. Во всяком континентальном обществе исполнительная власть пользуется гораздо большим произволом…»[117]. Как и другие идеологи либерализма XIX в., Дайси считал, что господство права несовместимо с проектами «широких социальных нововведений». Викторианская Англия представлялась ему воплощением правового строя[118].

Завершая обзор концепций XIX в., остановимся на отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к идеям правового государства. Обратиться к этому вопросу необходимо потому, что в некоторых отечественных публикациях, появившихся в последнее время, позиция основоположников марксизма подвергается искажениям. К. Маркса и Ф. Энгельса пытаются представить сторонниками правового государства и с этой целью приводят цитаты из ранних произведений мыслителей, не считаясь с тем, что они впоследствии изменили свои взгляды. Выхваченные из контекста, эти цитаты создают ложное представление о марксистской теории.

В ранних сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, действительно, встречаются формулировки, созвучные идеям правового государства. Так, например, Энгельс писал в 1840 г.: «Отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными»[119]. В той же статье он указывал, что выступает как последователь младогегельянцев, разделяя их социально-политические взгляды. Младогегельянство, по его словам, — это «единственная крепость, куда могут надежно укрыться свободомыслящие»[120].

В области внутренней политики Энгельс высказывается за установление конституционной монархии («завершенного конституционализма»), а в сфере внешней политики — за возврат Германии «говорящего по-немецки левого берега Рейна» (т. е. Эльзаса и Лотарингии), Попутно Англия и Россия названы исконными врагами европейского прогресса. Как нетрудно убедиться, приведенные суждения не имеют ничего общего с марксизмом.

В своих последующих трудах Маркс и Энгельс преодолели младогегельянские воззрения и выдвинули собственную социально-политическую доктрину. Для зрелого марксизма характерно отрицание государства, в том числе и правового. Маркс и Энгельс рассматривали государство не иначе как «суррогат коллективности» и «нарост на обществе»[121]. С их точки зрения, государственная власть необходима пролетариату лишь на этапе перехода к безгосударственному строю. Об этом же свидетельствуют и многочисленные высказывания родоначальников марксизма, в которых подвергаются критике идеи правового государства (данный термин они употребляли чаще всего в кавычках, подчеркивая свое негативное отношение к нему)[122].

Либеральные проекты создания правового государства еще более резко критиковал В.И. Ленин. По его убеждению, суть этих проектов в действительности сводится к тому, чтобы «капиталисты, помещики и богатые крестьяне могли свободно и спокойно, по праву, а не произволу, грабить рабочих городских и деревенских»[123].