§ 1. Важность сравнительного метода исследования политических явлений

Наряду с социально-политическими исследованиями в России или в любой другой стране весьма актуальным является проведение на материале нескольких стран сравнительных социально-политических исследований, или, иными словами, сравнительной политологии[132].

Нет необходимости доказывать важность сравнительного анализа таких, например, явлений, категорий и понятий, как политические институты и процессы, политические нормы, традиции и обычаи, политические отношения, политические режимы и программы, политическое поведение и воспитание, политическая власть и др. Сама жизнь, политическая практика подтверждают их актуальность.

Сравнительные исследования полезны и необходимы всегда, особенно когда речь идет о политических теориях и системах. Совершенно прав болгарский ученый Е. Танчев, когда пишет, что развитие научных представлений о мире невозможно как при голом отрицании новейших достижений, так и при механическом копировании политических институтов и принципов, в которых выкристаллизовался социальный опыт различных общественных слоев и классов[133].

Данное утверждение представляется тем более справедливым, когда касается глубокого и всестороннего анализа теории, а вместе с ней и практики функционирования не только отдельно взятых политических институтов, но и всех ныне существующих политических систем.

Проведение сравнительного исследования теории и практики функционирования различных политических систем позволяет решить по крайней мере следующие основные задачи. Во-первых, лучше понять их основные особенности и черты, социальную природу, сущность, социальное содержание и назначение. Во-вторых, четче определить их сильные и слабые стороны, их плюсы и минусы для прогрессивного развития общественной теории и практики. И, в-третьих, глубже изучить экономические, социально-политические и идеологические основы различных политических систем, механизм их адаптации к постоянно изменяющейся внутренней и внешней среде; лучше понять их движущие силы, факторы торможения и развития, основные мировоззренческие и иные мотивы.

В отечественной юридической, социологической и философской литературе нет достаточного опыта проведения сравнительных политических исследований. Однако имеются определенные наработки проведения сравнительно-исторических, правовых и иных исследований. Отработана технология, приемы, методы и формы сравнительного анализа. В частности, в истории и юриспруденции достаточно широко используются историко-типологическое, историко-генетическое сравнение, а также сравнительно-сопоставительный метод[134].

Накоплен некоторый опыт проведения сравнительных исследований в различных сферах общественной жизни (например, в сфере трудовых отношений, быта, социального обеспечения), а также на их разных уровнях и срезах. Сравнительные исследования проводятся, как правило, не только на микроуровне (на уровне отдельных норм, отраслей права и институтов), но и на макроуровне (на уровне целых правовых и общественных систем).

Имея опыт успешного применения сравнительно-сопоставительного метода в исторической науке, юриспруденции[135], философии, филологии и социологии, его можно было бы, по примеру западных авторов, с успехом использовать и в политологии. Ведь известно, что еще В.И. Ленин не только допускал, но и использовал метод сравнительного анализа при рассмотрении различных политических явлений, процессов, институтов и учреждений, «Сравнение политического и экономического развития разных стран, — писал он по этому поводу, — а также их марксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несомненны как общая капиталистическая природа современных государств, так и общий закон развития их»[136].

Сравнительный метод анализа, познания широко использовался Лениным, например при исследовании различных форм государственного устройства и правления, существующих в тех или иных странах; различных социальных революций; политических режимов; партий; политических программ. Предпринимались попытки применения данного метода анализа и при исследовании различных экономических (хозяйственных) и социально-политических систем. Однако, сравнивая отдельные политические институты и системы, Ленин предупреждал, что подобное сравнение надо производить «умеючи». Азбучным условием при этом, писал он, является «выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран»[137].

Азбучным условием сравнительного исследования является также сравнимость и сопоставимость самих объектов изучения. Мы недоумеваем, — писал Ленин в работе «Тактическая платформа меньшевиков» по поводу попыток сравнения и сопоставления разнопорядковых, а потому трудносопоставимых или вообще несопоставимых явлений, — как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учениями (социализм)? Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо противопоставлять: 1) один класс другому, — например, либеральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику другой, — например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»[138].

Кроме названных существуют и иные «азбучные условия» проведения сравнительных исследований политических явлений, институтов и учреждений, соблюдение которых необходимо независимо от того, где, когда и в каких целях — академических или сугубо практических — они проводятся. Среди них можно указать, например, на необходимость сопоставления или противопоставления политических объектов — систем или отдельных институтов — не только самих по себе, а во всей совокупности их взаимосвязей и взаимодействий с окружающим миром, с экономической и социальной средой; проведения сравнительного анализа не вообще, а строго деффиренцированно, по таким аспектам или направлениям, как институциональное, функциональное, нормативное, коммуникативное и др.; глубокого и разностороннего знания не только методики, техники проведения сравнительных исследований, но и самого исходного материала — сравниваемых друг с другом политических систем[139].

В западной юридической, социологической и политической литературе в плане развития сравнительных исследований в области политики и права неоднократно указывалось на то, что «прописной истиной» было и остается признание эволюционного характера развития политической и правовой компаративистики, изменение ее в соответствии с темпами и характером изменений самого политического мира. Сравнительная политическая наука, подчеркивается в ряде западных политологических изданий, должна стать непременным «отражением изменяющегося мира и развивающихся международных условий»[140]. Она традиционно выступает как одна из семи важнейших сфер исследования в системе общей политологии. При этом имеются в виду исследования «национальной» (американской, английской и др.) политической теории, «публичной администрации», международных отношений, публичного права, местного управления и самоуправления[141].

Центральным звеном в развитии сравнительной политологии является сравнительный метод. Как и любой иной метод, он обычно определяется в виде способа или приема познания исследуемого предмета, в виде средства достижения той или иной цели, разрешения рассматриваемых проблем.

При выявлении специфики сравнительного метода акцент, естественно, делается на использовании его при анализе сравнительных политических, равно как и любых иных, явлений, институтов и учреждений.

Сравнительный метод, говорится в энциклопедической литературе, — это метод исследования, «позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное» в исследуемых политических, исторических и иных явлениях, ступенях и тенденциях их развития[142].

Существуют определенные формы. проявления сравнительного метода. Это — прежде всего его проявление в виде сравнительно-сопоставительного метода (раскрывает природу однопорядковых объектов), в виде политико- или историко-типологического метода (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и политико- или историко-генетического метода сравнения (объясняет сходство политических и иных явлений как результат их сходства по происхождению)[143].

Вопрос о методе сравнительного анализа всегда был и остается довольно спорным в компаративистике. Он не вмещается в рамки традиционных академических споров о характере, содержании и назначении того или иного обычного метода или методов. В системе методов исследования или, что одно и то же, в системе методологии он занимает особое место. Естественно, по поводу него, также как и вообще по поводу сравнительных исследований, возникают особые вопросы[144].

Речь идет, в частности, о том, являются ли сравнительный метод, как и сами сравнительные исследования, особыми по своему характеру феноменами. Можно ли считать сравнительную политологию самостоятельной дисциплиной, со своим собственным предметом и методом или же ее следует рассматривать лишь в качестве составной части другой, более общей дисциплины — политологии?

Возникает также ряд других аналогичных вопросов, на которые в отечественной и зарубежной научной литературе нет одинаковых ответов.

Затрагивая, например, проблему относительной самостоятельности сравнительной политологии как академической отрасли знаний и учебной дисциплины, одни авторы склонны считать ее в качестве обычной составной части политологии. С их точки зрения, сравнительные исследования не представляют собой какой-либо особой разновидности социальных исследований. У сравнительной и несравнительной политологии — общая цель, единые задачи; нередко они используют один и тот же — сравнительный метод. В силу этого делается вывод: нет оснований и необходимости выделять сравнительную политологию как отдельную дисциплину и как самостоятельную отрасль научных знаний[145].

Противоположной позиции придерживаются другие авторы. Разделяя мнение о том, что точка зрения, «согласно которой компаративистика ничем не отличается от прочих общественных наук, а все используемые в общественных науках методы являются, в сущности, сравнительными, выглядит здравой и даже привлекательной, ибо предполагает методологическое родство субдисциплины обществознания», эти авторы, тем не менее, обращают внимание и на негативные последствия такого суждения и отождествления сравнительной и несравнительной политологии. При таком подходе, отмечают они, «игнорируются важные различия между ориентациями большинства компаративистов и некомпаративистов. А эти различия имеют серьезные методологические последствия». Хотя «нельзя отрицать, — делается окончательный вывод, — что общая логика общественных наук единообразна и не зависит от характера субдисциплины, специфика сравнительных общественных наук делает их идеальным объектом для анализа ключевых методологических проблем»[146].

Несмотря на разногласия авторов по вопросу о методе, о признании и содержании сравнительной политологии, сам факт его обсуждения и соответствующего решения имеет не только сугубо научное, методологическое, но отчасти и прикладное, политико-практическое значение.