§ 1. Что такое «политическая элита»? Основные подходы к изучению и оценке политических элит

Термин «элита» происходит от латинского слова eligere и французского — elite, которые означают «лучший», «отборный», «избранный». Именно этот смысл вкладывается в такие понятия, как «элитные сорта семян», «элитные породы скота», «спортивная элита», «научная элита» и т. д. Однако применительно к подавляющему большинству тех, кто находится во власти или около нее, термин «элита» потерял свой первоначальный смысл и используется условно, поскольку в состав правящих групп, в частности в России, входят, как правило, отнюдь не лучшие элементы общества, а масса циничных, корыстолюбивых, коррумпированных, не брезгующих никакими средствами лиц. С учетом сделанной оговорки важно с самого начала иметь в виду условность применения термина «элита» для характеристики правящих групп.

Определение того, что есть политическая элита и каков ее состав, представляет один из самых принципиальных и наиболее сложных методологических вопросов в теории политических элит. Его нельзя обойти, касаясь проблематики политических элит, ибо то или иное решение этого вопроса во многом предопределяет направление и характер исследования и оценок элиты и ее политики.

В отечественной и зарубежной политической науке нет полного единства в понимании того, что представляет собой политическая элита. Для ответа на этот вопрос нужно предварительно отметить, что прежде всего не следует смешивать понятия «политическая элита», «правящая элита», «контрэлита», «бюрократия». Первое понятие шире по объему и включает в себя наряду с правящей элитой и так называемую контрэлиту, т. е. тех, кто активно участвует в политике, стремится овладеть властью, но в настоящее время отстранен от руля реального управления и находится в политической оппозиции.

Для определения политической элиты и ее границ можно предложить следующие критерии:

— во-первых, политическую элиту общества составляют лица, профессионально занятые легальной политической деятельностью, конечная цель всех их притязаний — это власть;

— во-вторых, они составляют относительно обособленную от общества и сплоченную группу, в принципе соблюдающую установившиеся при данном политическом режиме «правила игры», причем интересы, ценности и установки разных фракций политической элиты могут быть общими, а могут в чем-то существенно отличаться, например у правящей и оппозиционной части;

— в-третьих, существует общественное признание этих людей как политических деятелей, своеобразная их легитимация.

Отличительной чертой правящей элиты как ведущей части политической элиты является то, что именно она определяет политический курс, принимает наиболее важные политико-управленческие решения и контролирует политические ресурсы. В обыденном сознании эта правящая элита почти всегда отождествляется с политической элитой как таковой, что не совсем верно. К правящей элите примыкает лишь та часть политической элиты, которая оказывает ей поддержку, не находясь непосредственно у власти.

Контрэлита — это часть политической элиты, которая в данный момент выступает в роли оппозиции по отношению к правящей элите. Она тоже имеет определенные, подчас немалые, ресурсы для давления на правящую группу, добиваясь от нее тех или иных уступок в принятии некоторых управленческих и кадровых решений.

Хотя высшие представители бюрократии несомненно входят в состав правящей элиты, последнюю не следует смешивать с бюрократическим аппаратом, который выполняет ее волю. Мелкое, среднее и даже старшее по рангу чиновничество не обладает признаками, присущими правящей элите. Оно играет относительно вспомогательную роль, проводит в жизнь политический курс и решения, принятые правящей элитой.

От политических элит следует отличать также элиты в политике. Это, например, такие группы, как интеллектуалы, артисты, представители средств массовой информации, менеджеры, банкиры, военные и т. д. Они лишены черт, характеризующих политическую элиту, но открыто участвуют в политической деятельности[217].

Особенность этой группы заключается в том, что ее представители являются членами элиты, сформировавшейся в других, неполитических сферах. Участие их в политике не является для них основной профессиональной деятельностью. Если писатель или актриса становятся членами парламента, но не прекращают свою основную профессиональную деятельность, то вряд ли будет правильным относить их к политической элите.

Идеи о властвующем меньшинстве и подчиненном, управляемом большинстве известны истории политической мысли со времен Древнего мира. Еще Платон в проектах идеального государства особо выделял слой философов-правителей, считая их верховенство важным условием совершенного государственного устройства. Однако как проблематика политической науки изучение правящих элит утвердилось в конце XIX — начале XX столетия в основном как результат работы двух итальянских социологов — Вильфредо Парето (1848–1923) и Гаэтано Моски (1858–1941).

Классики теорий элит, как и их последователи, выделяют ряд общих черт, дающих представление об элитизме в целом, как старом, так и новом. Прежде всего, по мнению сторонников элитизма, деление общества на элиту и массу — это неотъемлемый признак любого общества. Правящая элита всегда была и всегда будет. В своей книге «Правящий класс» Г. Моска пишет: «Одно очевидно для всякого случайного взгляда. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается преимуществами, которые дает эта власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, которым обеспечивает… функционирование политического организма».

По мнению В. Парето, социальная система стремится к равновесию, причем это равновесие не статичное, а динамичное, и эта динамика социальной структуры детерминируется элитой — правящим меньшинством. В. Парето пишет: «Если оставить в стороне фикцию «народного представительства» и обратиться к существу дела, то обнаруживается, что, за небольшими недолговременными исключениями, повсеместно имеется малочисленный правящий класс, удерживающий власть отчасти силой, отчасти с согласия класса управляемых, значительно более многочисленного»[218].

По словам известного американского социолога и политолога Г. Лассуэла, «разделение общества на элиты и массы является универсальным», и даже в демократии «немногие осуществляют относительно большую часть власти, а многие осуществляют сравнительно меньшую часть».

Поскольку существование политических элит неизбежно в любом обществе, более определенные контуры приобретает задача общества: не строить иллюзорные прожекты насчет того, как устранить политический элитизм, а предпринять усилия, чтобы сделать политическую элиту более образованной, более профессиональной, более нравственной, более открытой для общества, более подверженной циркуляции, более отзывчивой на нужды общества и основных социальных групп, более контролируемой со стороны общества и его институтов.

Другая типичная черта политического элитизма — это представление исторического процесса в виде «циркуляции (или круговорота) элит». Так, согласно концепции В. Парето, социальная система при выводе ее из равновесия с течением времени возвращается к нему, процесс колебания системы и прихода ее в «нормальное» состояние равновесия образует социальный цикл, течение же цикла зависит от характера циркуляции элит. Каждому циклу соответствует свой тип элиты. Стабилизация и деградация элит представляет собой движущую силу общественного развития. Следовательно, источник общественного развития усматривается элитистами не в экономике или классовой борьбе или культуре, а в первую очередь — в политической власти.

Обращает на себя внимание такая черта теорий элит, как явное принижение роли народных масс. Элитизм предполагает, что массы в основном политически пассивны, апатичны, плохо информированы. Они атомизированы, не организованы, у них слабые социальные контакты. В силу их неподготовленности массы не должны иметь решающего слова в управлении делами государства и общества. Творческим элементом объявляется только элита. Именно она должна определять политический курс, принимать решения и вести за собой народ, от которого требуется лишь послушание и подчинение элите. Это не значит, что элитисты полностью исключают влияние масс на позиции и поведение элиты, но считают более важным обратное влияние — элит на массы.

Наконец, идеи элитизма так или иначе направлены против демократии. «Классические элитисты, такие как Моска и Парето, заявляли, что первая цель их работы состоит в том, чтобы развенчать мифы демократии»[219]. Сторонники идей элитизма призывали и призывают либо отказаться от демократии в эпоху высоких профессиональных требований к управлению обществом, либо, по крайней мере, ограничить ее. В последнем случае народу предлагается оставить право периодически участвовать в выборах и отдавать предпочтение одной из конкурирующих элит и их представителям.

Попыткой соединить элитизм с элементами демократии явилась концепция демократического элитизма. Одним из известных сторонников ее был М. Вебер, который считал, что общество нуждается в том, чтобы найти баланс между квалифицированным руководством, эффективным управлением, с одной стороны, и политической подотчетностью тех, кто правит, перед теми, кем управляют — с другой. Однако этот баланс нужно найти без уступки слишком большой власти демосу. Поэтому, не отрицая права избирателей отказываться от некомпетентных руководителей, Вебер одновременно утверждал, что это и должно быть единственной функцией избирателей. Таким образом, Вебер толковал демократию лишь как средство отбора квалифицированных политических руководителей. Роль же избирателей и возможные перспективы расширения политического участия он оценивал весьма пессимистично.

В истории политической науки обозначились несколько подходов к изучению и оценке политических элит. В зарубежной литературе были выделены подходы в зависимости от того, какое качество считалось наиболее важным для политической элиты, качество, которым она отличалась от неэлит и от элит в других сферах деятельности. Этим качеством может быть богатство, забота об общественном благе, воинская доблесть, статус в религиозной организации или что-то другое[220].

Наиболее важными в этом вопросе считаются четыре подхода, обоснованные весьма крупными учеными-исследователями. Организационный подход представлен в работах Г. Моски и Р. Михельса. Согласно этому подходу ключ к пониманию элиты и осуществляемого ею контроля заключается в способности меньшинства к организации, прежде всего способности меньшинства сплотиться в силу, выступающую единым фронтом перед другими силами в обществе. Меньшинство, считал Моска, имеет преимущества уже потому, что оно меньшинство.

Малая группа легче организуется, чем большая. Ее внутренние каналы коммуникации и информации намного проще. Ее члены объединяются быстрее. В результате малая группа может формулировать политику быстро и создавать видимость полной солидарности в своих публичных заявлениях и действиях. Хорошо организованное меньшинство обладает быстрой реакцией, и оно может скорее найти ответ на изменившиеся обстоятельства.

Роберт Михельс, немецкий политолог и социолог, сформулировавший известный «железный закон олигархии», развил организационный подход далее. Свои взгляды он изложил в книге «Политические партии. Социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии», впервые изданной в 1911 г. и затем неоднократно переиздававшейся на Западе на различных языках. Михельс не только считал, что способность к организации дает власть, но и полагал, что сама структура организованного общества ведет к возникновению элиты. Один из центральных тезисов, которого придерживался Михельс, выражен в словах: «Демократия ведет к олигархии и обязательно содержит олигархическое ядро»[221].

С одной стороны, Михельс подчеркивает необходимость организации для осуществления демократии, с другой — утверждает, что всякая организация ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. «Организация, — пишет он, — подразумевает тенденцию к олигархии. В любой организации, будь то политическая партия, профессиональный союз или другая ассоциация того же вида, аристократическая тенденция проявляется очень четко». В связи с этим Михельс говорит об упоминавшемся «железном законе олигархии».

Суть закона заключается в тезисе, что в любой организации неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих избранных. «Именно организация, — убеждает Михельс, — порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над давшими мандат, делегатов над теми, кто делегирует. Кто говорит «организация», тот говорит «олигархия».

Причины, ведущие к зарождению олигархии, концентрации власти в руках немногих, Михельс делит на две группы: технические и психологические. Среди причин первой группы называется, во-первых, невозможность прямой демократии и сбора огромного числа людей в данное время и в данном месте. В связи с этим возрастают роль и влияние так называемых олигархических элементов — относительно узкого круга руководителей, которым и принадлежит решающее слово во всей деятельности организации.

Во-вторых, усложнение и дифференциация задач и функций организаций обусловливают необходимость в компетентных специалистах, профессиональном руководстве. «Главная причина олигархии в демократических партиях, — пишет Михельс, — в технической необходимости руководства».

В-третьих, признаком олигархических тенденций является несменяемость руководителей. «Вначале, — отмечает Михельс, — лидеры появляются стихийно, их функции вспомогательные и безвозмездные. Однако вскоре они становятся профессиональными руководителями, и на этой второй стадии они устойчивы и несменяемы».

К психологическим причинам Михельс относит факторы, характеризующие психологический настрой масс (инертность, политическую апатию, пассивность), и факторы, определяющие психологию руководителей (алчность власти у лидеров).

Наиболее видным представителем психологического подхода является В. Парето. Его теория элиты является частью более общей социологии, в которой социальная активность групп и индивидов объясняется ссылкой на фундаментальные психологические факторы. По мнению Парето, социальное поведение человека детерминируется чувствами, находящимися в иррациональных пластах человеческой психики. Он проводит различие между элитой и неэлитой в зависимости от психической структуры людей.

Согласно этой концепции, индивиды, предрасположенные от рождения к политическим комбинациям, манипулированию при помощи хитрости и обмана, это люди ума, ловкости («лисы»). Другую группу составляют индивиды, предрасположенные к стабильности, целостности и способные к применению насилия («львы»). Это, по существу, два типа элит, которые сменяют друг друга. Если правящая элита не противодействует своей деградации, ведущей к ее упадку, путем кооптации новых членов из низших классов, в изобилии обладающих соответствующими качествами, наступает социальная революция, весь смысл которой, по Парето, заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки — элиты общества.

Следующий подход — экономический. Наиболее видным представителем ее считается Дж. Бернхэм, автор достаточно широко известной книги «Революция управляющих», изданной в 1941 г. Он считал, что политика есть всегда борьба между группами за власть и статус и что во всех обществах небольшая группа будет неизбежно контролировать определение в конечном счете политического курса. Социальное изменение происходит как результат сдвига в составе элит — старая элита заменяется новой.

Однако в отличие от многих других сторонников элитизма Бернхэм считал, что в основе власти элиты лежит контроль над главными средствами производства. На этом основании на Западе его называли марксистом. Указанный контроль имеет две стороны: (а) осуществляющая его правящая группа запрещает всем другим группам доступ к средствам производства и (б) она получает преимущества при распределении продукта — в деньгах или товарах. Таким образом, контроль над производством дает политическую власть, социальный престиж, а также богатство.

Наконец, институционный подход. Наиболее видным представителем его считается Р. Миллс, автор книги «Властвующая элита». Он разделяет точку зрения, что статус и состав элиты нельзя объяснить талантами или психологией ее индивидуальных членов. Элиту необходимо изучать в контексте экономической и социальной структуры соответствующего общества. Миллс полагает, что власть — это атрибут широкой системы институтов, и элита состоит из тех, кто занимает ведущие позиции в иерархии стратегических институтов.

Это, по существу, статусная модель политической элиты, которая означает, что для вхождения в состав этой элиты совсем не обязательно иметь выдающиеся интеллектуальные и моральные качества, а достаточно занять соответствующее место в иерархии власти. Из опыта же известно, что для занятия больших должностей слишком часто нужны совершенно иные качества: быть исполнительным, вовремя поддакивающим, подхалимствующим чиновником, соблюдать все правила аппаратного поведения, «держать нос по ветру» и т. п.