§ 2. Проблемы войны и мира в современной общественно-политической мысли

XX столетие ознаменовано многими крупнейшими событиями и сдвигами в историческом развитии. Две мировые войны, социальные революции в целом ряде стран, в том числе в России и Китае, крушение колониальной системы империализма, разгром фашизма, начало холодной войны, крах социализма в ряде стран — вот неполный перечень тех событий, которые буквально потрясли мир.

Но XX в. — это вместе с тем и век крови, страдания и мук миллионов людей нашей планеты. Лишь первая половина этого века унесла с собой около 140 млн человеческих жизней. Такова тяжелая плата человечества за совершенные преобразования.

З. Бзежинский назвал XX в. эпохой «мегасмерти». По нашему мнению, все же более верно определить начало и середину XX в. как эпоху империализма, войн и социальных революций.

В чем же причина тех исторических преобразований и сдвигов, которые совершились на мировой арене в начале и середине XX столетия? Какие перспективы открывает перед нами век наступивший? Суждено ли человечеству и дальше прозябать в горниле войн, социальных конфликтов и противоречий — или перед ним могут возникнуть новые перспективы?

Несмотря на множество теорий, гипотез, представлений в мировой общественной мысли, можно выделить две основные линии в объяснении причин коренных социальных преобразований, в том числе и войн между народами.

Одни социологи стремятся объяснять причины социальных изменений, происходящих в человеческой истории, прежде всего внешними условиями, в котором живет общество и человек. По их мнению, человек сам по себе ни добр, ни плох, таким его делают обстоятельства. Другие — стремятся найти причины коренных социальных изменений, а равно и войн между народами в самом человеке, в присущей ему природе, в стремлении к насилию и агрессивности, перешедших к человеку от его животных предков.

Существуют также представления, что якобы причины конфликтов и войн между народами кроются в недостатках сознания, что войны развязывались и велись глупыми людьми, что они спровоцированы бесчеловечными пережитками и анархической глупостью, перешедших к нам от животных. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что многие социальные эксцессы в обществе, в том числе и войны — результат не только объективных, но и субъективных условий, а вместе с тем и определенного уровня сознания, глупости и даже забитости людей. Нельзя игнорировать и то, что в настоящее время на мировой арене существуют еще социальные силы, которые стремятся решать спорные вопросы путем вооруженного насилия, продолжаются локальные войны и т. д.

И все же дело не столько в субъективных побуждениях людей, сколько в определенных объективных обстоятельствах. Иначе можно стать на позицию Ж.Ж. Руссо, который считал причиной частной собственности то, что в свое время не нашелся умный человек, который вырвал бы кол у оградившего свой участок земли и сказавшего, что ЭТО — МОЕ. Вся история при таком подходе теряет свой закономерный характер и превращается в историю либо человеческой мудрости, либо глупости. Это очень хорошо понимал великий русский историк В.О. Ключевский, который писал, что «исторический закон — строгий дядька незрелых народов и бывает даже его палачом, когда их глупая детская строптивость переходит в безумную готовность к историческому самозабвению»[481]. При этом не может не возникнуть вопрос: в силу каких причин человечество, несмотря на многочисленные призывы и заклинания к миру, с момента своего возникновения вело бесчисленные войны, в которых погибло более 3 млрд человек? В чем причина такого кровопролития? Неужели все это представляло собой лишь результат человеческой глупости, коренилось в животных инстинктах, носило лишь отрицательный характер для общества? Но как же в таком случае быть с тезисом о том, что в истории ничего не происходит без крайней на то необходимости?

Нам представляется, что одна из насущных задач современной теоретической мысли заключается в том, чтобы соединить, разумеется, не механически, а в органическом единстве, все то рациональное, что содержится как в концепциях, которые во главу угла ставят социальные условия, так и в тех, которые исходят при объяснении исторических процессов из самого человека как основы всего. Иными словами, необходимо более широкое определение причинности, включающей не только внешние условия, но и самого человека.

Основы как сотрудничества, так и зла, и вытекающие из этого конфликты и другие социальные эксцессы нельзя обнаружить ни в классах, ни в расах, т. е. вне нас самих. Они заключены, как и сами классы и нации, не только в существующих вне нас условиях, но и в нашей природе. И для того, чтобы изменить мир, следует осуществлять коренные преобразования не только вовне, но и внутри самого человека. Нужно изменять не только условия, но и наши собственные предубеждения.

Не случайно, что хотя Ленин и Ганди исходили из разных посылок, но в вопросах войны и мира они пришли к одинаковым выводам. Мир без войны — идеал социализма, говорил Ленин. Ганди также стремился к отказу от войны и обеспечению всеобщего мира.

Исходя из всего этого, необходимо брать человека в определенных социально-природных условиях, т. е. рассматривать его с позиции не только определяющей роли способа производства материальных благ, но и способа производства всей общественной жизни, т. е. в единстве человеческого потенциала как основы, способа производства материальных и духовных благ и той природной среды, в которой функционирует данное общество. Иначе говоря, человек как активное, самостоятельное, творческое существо должен рассматриваться в определенных социально-природных условиях.

Если из всеобщих принципов, обусловленных коренными человеческими потенциями, вытекает необходимость свободы, равенства, дружбы и сотрудничества между людьми, то из конкретных социальных условий могут возникнуть политическая свобода, экономическое неравенство, различные классы, классовая вражда, а также национальные антагонизмы.

При этом парадокс заключается в том, что одни законы, вечные законы человеческой природы, могут предписывать людям дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, а законы, вытекающие из конкретных условий, могут ставить их в отношения вражды и ненависти друг к другу. В результате этого в истории могут иметь место как сотрудничество и взаимопомощь, следующие из «вечных законов» человеческой природы, так и борьба, определяемая теми или иными конкретными условиями и вытекающими из них так называемыми историческими законами, а следовательно, и насилие одного человека или класса над другими. Именно отражением этого противоречивого состояния и является различие взглядов разных мыслителей по поводу насилия, классовой борьбы и т. д.

По-видимому, при оценке роли ненасилия и насилия в обществе следует исходить из того, насколько и то и другое способствует развитию общества, обеспечивает его оптимальную в данных условиях самореализацию. За этими рамками добродетель, если она не борется со злом, будет иметь отрицательный характер и должна быть отвергнута и осуждена. Вместе с тем насилие, если оно способствует прогрессу общества, совершается в рамках определенных нравственных норм, будет носить справедливый характер.

Под этим углом зрения следует, по нашему мнению, анализировать и причину войн в человеческой истории.

Исследуя состояние общества в условиях острейшей неадекватности социальных и природных компонентов, традиционная социология в значительной степени абсолютизировала материально-производственную сферу общественной жизни, а вместе с ней и классовую борьбу, рассматривая ее в качестве доминирующей формы существования общества. Поэтому не случайно нравственность в значительной мере была сведена к политике и идеологии, а отечество и нация — к социально-классовой основе, причем классовое однозначно ставилось выше национального и т. д.

Кроме того, анализ войн и социальных конфликтов преимущественно велся с позиции отношений между отдельными индивидами или, в лучшем случае, группами и социальными общностями, тогда как сами эти отношения — продукт функционирования и развития социальной целостности, которая включает в себя эти отношения. Поэтому для анализа причин войн в человеческой истории необходимо исследовать не только отношения между самими партнерами, но и состояние, характер и структуру всего человеческого потенциала в целом, а также уровень социальных условий и характер природной среды, в которой функционирует и развивается то или иное общество. При этом необходимо исследовать не только отношения между различными странами, народами, классами и т. д., приводящие к конфликту между ними, но и объективную основу и необходимость, которые порождают те или иные отношения между ними.

Человечество представляет собой своеобразный единый организм, определенную целостность, состоящую в то же время из относительно самостоятельных общностей, наций, цивилизаций и т. д. В соответствии с этим в его основе должно лежать единство. Но так как до сих пор общество жило в условиях острейшей неадекватности социальных условий природе человека, его потребностям, то это систематически порождало конфликт между его различными частями. И это естественно, так как неравномерное развитие различных компонентов общественной структуры требует периодического перераспределения материальных ресурсов, территорий, накопленных богатств и т. д. между различными социальными общностями в целях обеспечения более или менее равномерного распределения этих богатств в рамках всей человеческой целостности. В условиях же острой недостаточности такое перераспределение с неизбежностью приводит к конфликтам между различными индивидами и человеческими общностями.

Человек, общество в целом в соответствии со своим основным законом стремятся к оптимальной самореализации, что требует определенных социальных и природных условий. Основными средствами такой самореализации человека служит собирательство жизненных ресурсов из природной среды, а также производство новых посредством и на основе совершенствования орудий труда. Но когда орудия труда не достигают определенного уровня и не могут обеспечить необходимых накоплений, применяется и такой вид самореализации, как передел собственности, в том числе и путем насильственного отнятия богатств и ограбления другого, иначе говоря, реализация права сильнейшего.

Разумеется, определяющей линией прогресса общества в конечном счете выступает все же производство материальных и духовных благ путем совершенствования орудий труда. Однако, чем в меньшей мере человек способен удовлетворить свои потребности посредством либо окружающей природы, либо собственного производства, тем больше при прочих равных условиях он стремится удовлетворить их посредством грабежа и насилия. На такой именно основе и строились нередко отношения между различными государствами, социальными группами, да и самими индивидами на протяжении предшествующей истории. При этом, если путем революции происходит смена (у власти) одних социальных групп другими, а также перераспределение собственности и богатства внутри отдельных стран, то в результате войн совершается перераспределение территорий, богатств и т. д. между государствами.

В ходе революций и войн внутри стран и между странами и народами в конечном счете прокладывал себе дорогу закон преимущественного развития, согласно которому в условиях острейшего дефицита материальные ресурсы попадали в руки более жизнеспособных социальных сил и общностей, что в своей совокупности обеспечивало большой и эффективный прогресс всего человечества.

Следовательно, и войны, и революции — это насильственная форма перераспределения ресурсов между элементами целостности при наличии жесткого дефицита, своеобразная стихийная и варварская форма прогресса человечества в неадекватных для него условиях.

Разумеется, далеко не все войны и не все революции способствовали прогрессу общества. Многие из них приводили к обратному результату. И все же, если брать в целом, то в процессе и войн, и борьбы классов, завершившихся революциями, осуществлялся прогресс общества. Точнее говоря — это были вынужденные, но в определенных условиях необходимые формы осуществления прогресса человечества.